Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-7538/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Макаровой Ю.М., Баимовой И.А.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Караткевич СВ к Садоводческому некоммерческому товариществу "Березка-16", Павловскому СВ о возложении обязанности предоставить документы о деятельности садового общества, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Караткевич С.В.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований истице отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караткевич С.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к СНТ "Березка-16", Павловскому С.В. о возложении обязанности предоставить документы о деятельности садового общества, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 699,98 кв.м. В 2001 году было образовано садовое общество "Березка-16", в котором она является членом товарищества и платит взносы на нужды общества. "дата" Караткевич С.В. обратилась с письмом о предоставлении документов по финансово-хозяйственной деятельности садового общества к его председателю Павловскому С.В. и к ревизионной комиссии.

Поскольку в добровольном порядке ответчики предоставить документы отказались, Караткевич С.В. просила (с учетом уточненных требований) обязать на СНТ "Березка-16" предоставить истцу протокол общих собраний товарищества за 2008-2009 годы; протокол заседаний правления товарищества от "дата" года; от "дата" и от "дата"; протокол общих собраний товарищества от "дата" и от "дата" года; акт ревизионной комиссии по отчетам председателя МИЛ и Павловского С.В., приложение к договору N на электроснабжение; акт на подключение водосчётчиков товарищества 2012-2013 г.г.; документы финансово-хозяйственной деятельности товарищества с мая 2012 года по июнь 2013 года и настоящее время; договор на подачу холодного водоснабжения на 2013 год; расписку МИЛ на погашение долга за электроэнергию от "дата" г., а также возложить обязанность заверить уже представленные копии документов СНТ "Березка-16": устав, протокол общего собрания от "дата" года, от "дата" года, от "дата" года, протокол заседаний правления от "дата" и "дата" года. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, услуги нотариуса - "данные изъяты" рублей, услуги почты - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Караткевич С.В., просит отменить решение, принять по делу новое, ссылаясь на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права и процессуального права. Указывает, что судом ошибочно были сделаны выводы относительно отсутствия у нее права на получение информации о деятельности органов управления СНТ "Березка-16", а также о непризнании Лящевым С.М. заявленных исковых требований. Кроме того, указывает на необоснованное удаление ее из зала судебного заседания "дата" судьей ЧНЕ, а также о нарушениях процессуальных сроков изготовления протокола судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя по устному ходатайству Чиркова Р.В., полагавших решение суда первой инстанции незаконным, а доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Данное право членов товарищества закреплено также в п.п. 10 п. 9 Устава СНТ "Березка-16", согласно которому, член товарищества имеет право ознакомится по первому требованию с документами о финансово-хозяйственной деятельности, уставом, протоколом собраний и другими документами. Документы предоставляются по согласованию сторон, не позднее 7 дней с момента требования.

Согласно ч. 3 ст. 27 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Указанная статья закона содержит исчерпывающий перечень документов о деятельности садоводства, которые должны быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения. Положения статьи направлены, в том числе, на защиту интересов некоммерческого объединения в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 18 этого же закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива (часть 1). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (часть 4).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 21 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вопрос приема в члены такого объединения и исключения из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Из п. 8.4. Устава СНТ "Березка-16" также следует, что вступление в товарищество происходит путем принятия в него общим собранием членов товарищества.

Согласно пункту8.6 Устава СНТ "Березка - 16", гражданин, желающий вступить в члены товарищества, подает заявление об этом в письменной форме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам гражданского дела мать истицы Караткевич В.Е. являлась собственником земельного участка N площадью 699,98 кв.м. по адресу: "адрес", СТ "Березка", "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от "дата"). Караткевич В.Е. являлась членом СНТ "Березка-16", что подтверждено членской книжкой садовода. "дата" КВЕ умерла.

С заявлением о принятии наследства после смерти КВЕ в установленный законом срок обратилась истец Караткевич С.В. Согласно ч. 4 ст. 1154 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.В соответствии с. ч 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.В силу изложенного Караткевич С.В. является собственником перешедшего в ней в порядке наследования земельного участка N площадью 699,98 кв.м., находящегося по адресу: "адрес", СНТ "Березка-16", "адрес". Между тем, истцом не представлено доказательств вступления ее в члены СНТ "Березка-16", в установленном законом, а также Уставом СНТ "Березка-16", порядке. Караткевич С.В. не отрицала, что она не обращалась в СНТ "Березка-16" с заявлением о принятии ее в члены садоводческого товарищества, полагая, что она является членом товарищества. Членская книжка, представленная истицей, не является доказательством принятия Караткевич С.В. в члены СНТ, поскольку выдана на имя КВЕ (матери истца). Поскольку истец членом СНТ "Березка-16" не является, она не может пользоваться правами члена СНТ по ознакомлению с документами, касающимися деятельности Товарищества. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения. При этом судебная коллегия учитывает, что факт предоставления со стороны СНТ "Березка-16" истцу части требуемых документов, а также факт нахождения Караткевич С.В. в составе правления указанного товарищества до 2012 года, не влияют на рассмотрение дела по существу, не увеличивая, и не уменьшая ее права и обязанности как субъекта возникших правоотношениях. Фактическое частичное признание иска представителем СНТ "Березка-16" по доверенности Лящевым С.М., вопреки доводам апелляционной жалобы, также, не является основанием для удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца на своевременное ознакомление с протоколом судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не подтверждены материалами дела. Также, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истицы незаконным удалением ее из зала судебного заседания.Согласно ч. 2 ст. 159 ГПК РФ при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его. В последнем случае председательствующий знакомит лицо, вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие.Как видно из протокола судебного заседания "дата" судьей ЧНЕ за повторное нарушение порядка в судебном заседании Караткевич С.В. была удалена из зала судебного заседания, о чем судом вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания. После перерыва Караткевич С.В. была допущена в судебное заседание, перед этим ознакомлена с документами, приобщенными к материалам дела по ходатайству представителя ответчика СНТ "Березка-16" в ее отсутствие. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав истцы.Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений судом норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Караткевич С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Чернова Н.Е. Дело N 33-7538/2014

А-26

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Макаровой Ю.М., Баимовой И.А.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Караткевич СВ к Садоводческому некоммерческому товариществу "Березка-16", Павловскому СВ о возложении обязанности предоставить документы о деятельности садового общества, взыскании судебных расходов

по частной жалобе Караткевич С.В.

на определение Центрального районного суда "адрес" от "дата", с учетом определения об исправлении описки от "дата" г., которым постановлено:

"Возвратить частную жалобу Караткевич СВ на определение Центрального районного суда "адрес" от "дата" года"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караткевич С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ "Березка-16", Павловскому С.В. с требованием о возложении обязанности предоставить документы о деятельности садового общества, взыскании судебных расходов.

Решением Центрального районного суда "адрес" от "дата" в иске Караткевич С.В. было отказано. В протоколе судебного заседания от "дата" занесено определение суда об удалении Караткевич С.В. из зала заседания суда за повторное нарушение порядка в судебном заседании.

"дата" от Караткевич С.В. поступила частная жалоба на занесенное в протокол судебного заседания определение Центрального районного суда "адрес" от "дата" года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение от "дата" г., которым частная жалоба на определение Центрального районного суда "адрес" от "дата" возвращена Караткевич С.В.

В частной жалобе Караткевич С.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение Караткевич С.В. и ее представителя по устному ходатайству Чиркова Р.В., поддержавших доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании "дата" судьей ЧНЕ за повторное нарушение порядка в судебном заседании Караткевич С.В. была удалена из зала судебного заседания, о чем судом вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

"дата" от Караткевич С.В. поступила частная жалоба на указанное определение суда.

Определением от "дата" года, частная жалоба возвращена в связи тем, что определение от "дата" об удалении из зала судебного заседания Караткевич С.В., не подлежит обжалованию.

Судебная коллегия учитывая, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ должен вынести определение о возвращении апелляционных жалобы, представления, приходит к выводу несостоятельности доводов частной жалобы Караткевич С.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Караткевич С.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: