Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-7532/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Макаровой Ю.М., Баимовой И.А.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Максютенко ОВ о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Максютенко О.В.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить.

Взыскать с Максютенко ОВ в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" основной долг по кредиту в размере "данные изъяты" руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб., штрафные пени в размере "данные изъяты" руб., возврат госпошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с исковым заявление к Максютенко О.В. о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор по условиям которого Максютенко О.В. был выдан кредит в размере "данные изъяты" рублей с обязанностью возврата равными ежемесячными платежами.

Поскольку ответчик обязанность по своевременному возврату кредита и уплаты по нему процентов исполнял ненадлежащим образом, ЗАО "Райффайзенбанк" просило взыскать с Максютенко О.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" года, в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максютенко О.В., просит отменить решение, принять по делу новое, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его отсутствие в судебном заседании по уважительным причинам, в связи с чем, ответчик был лишен возможности защищать свои интересы. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Райффайзенбанк" - Маслова Н.В., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного "дата" решения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, "дата" Максютенко О.В. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с предложением заключения договора о предоставлении кредита, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей, под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев, перечислив денежные средства на счет клиента в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора о гашении основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком исполнял ненадлежащим образом, вносил денежные средства в счет погашения долга нерегулярно, в суммах, недостаточных для погашения очередного платежа.

Установив, что заемщиком обязательства по оплате задолженности по договору не выполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 809-811, 819 ГК РФ, представленными доказательствами, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк".

Оценив представленный суду расчет, условия кредитования, отсутствие возражений по размеру задолженности со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о его правильности и обоснованности и взыскал с ответчика задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, образовавшуюся на "дата" г., из которой основной долг по кредиту в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка за несвоевременную оплату основного долга "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, поскольку заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым, в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем управомочивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. N 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, указав, что размер заявленной истцом неустойки (штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп.) является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Довод жалобы о том, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, однако имел желание участвовать при рассмотрении дела не принимается судебной коллегией, поскольку ответчик Максютенко О.В. был надлежаще уведомлен судом о дате судебного заседания, однако на заседание суда не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика Максютенко О.В.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Максютенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: