Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7527/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Мирончика И.С., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах Староватовой И.В. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО ЗПП "Правозащитник" Ефимова И.М.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах Староватовой И.В. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах Староватовой И.В. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по плате страхового взноса, взыскании с ответчика в пользу Староватовой И.В. страхового взноса в размере 43 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693 руб., неустойки в размере 43 200 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 14 января 2014 года между Староватовой И.В. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N на сумму 243 200 руб. Между тем, истцу был выдан кредит за вычетом страховой премии в размере 200 000 руб. Услуга по страхованию, как и страховая компания ООО СК "Согласие-Вита" заемщику были навязаны, с ним не была согласована стоимость услуги по подключению к программе страхования, кроме того, он не был уведомлен о размере комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ЗПП "Правозащитник" Ефимов И.М. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Ссылается на непредоставление заемщику необходимой и достоверной информации о размере страхового взноса, подлежащего оплате банку и страховой премии, подлежащей перечислению страховой компании.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя КРОО ЗПП "Правозащитник" Ефимова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14 января 2014 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Староватовой И.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 243 200 руб. сроком на 1099 дней под 19,44 % годовых.

В рамках договора банк обязался перечислить со счета клиента часть кредита в размере 43 200 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования по программе страхования "Дожития Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам (п. 3.1.5. договора).

Кредитный договор был обеспечен договором страхования N N, заключенным 14 января 2014 года между ООО СК "Согласие-Вита" и Староватовой И.В. на основании Правил страхования по программе страхования "Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам".

Выгодоприобретателем по риску "Дожития Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" выступал застрахованный. Страховая премия составила 43 200 руб. и по поручению заемщика банком была перечислена в страховую компанию 14 января 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при кредитовании услуги по страхованию Староватовой И.В. навязаны не были, истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, при этом, последний был заключен на добровольной основе и не являлся обязательным условием предоставления кредита.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в связи с чем, не позволяет полагать, что в случае отказа Староватовой И.В. заключить договор добровольного страхования, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Как следует из содержания заявления о добровольном страховании от 14 января 2014 года, адресованного ООО СК "Согласие-Вита", Староватова И.В., будучи уведомленной банком о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, предоставляемой исключительно на добровольной основе и не являющейся обязательным условием выдачи банком кредита, просила заключить с ней договор страхования по программе "Дожития Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам". Своей подписью истец подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана добровольно без ограничения в выборе страховой компании.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права потребителя при заключении кредитного договора от 14 января 2014 года нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении заемщику необходимой и достоверной информации о размере страхового взноса, подлежащего оплате банку и страховой премии, подлежащей перечислению страховой компании подлежат отклонению ввиду несостоятельности. Как следует из материалов дела, Староватова И.В. не являлась застрахованной по договору коллективного страхования, заключенного между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО СК "Согласие-Вита". Между Староватовой И.В. и ООО СК "Согласие-Вита" был заключен индивидуальный договор страхования по программе "Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам", в рамках которого, банк, по поручению заемщика, перечислил со счета клиента часть кредита в размере 43 200 руб. для оплаты страховой премии страховщику. В свою пользу денежные средства банком не обращались, а о размере страховой премии Староватова И.В. была уведомлена при заключении договора страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО ЗПП "Правозащитник" Ефимова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: