Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7519/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Макурина В.М., Мирончика И.С.,

при секретаре: Сафине Р.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. ходатайство ОАО "Сбербанк России" об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Манского районного суда Красноярского края от 26.06.2014 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество ответчика ФИО1, родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"4, принадлежащее ему и находящееся у него и других лиц, в пределах суммы иска - 279051 рубль 13 копеек. Определение подлежит немедленному исполнению. Исполнение определения возложить на Отдел судебных приставов по Манскому району".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 933 от 13.05.2013 года в размере 279051,13 руб., в том числе: неустойки - 16384,86 руб.; процентов - 18627,02 руб., а также возврата государственной пошлины 5990,51 руб.

В целях недопущения затруднения или невозможности исполнения решения суда, представитель ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с ходатайством о наложении ареста в пределах суммы 279051,13 руб. на имущество заемщика ФИО1

Судом постановлено приведенное выше определение о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене определения суда.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 933 от 13.05.2013 г. в размере 279051,13 руб., в том числе: неустойки - 16384,86 руб.; процентов - 18627,02 руб., а также возврата государственной пошлины 5990,51 руб.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска в отношении ответчика ФИО1, судья обоснованно исходил из того, что добровольно спор не разрешен, размер задолженности является достаточно крупным, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, меры по обеспечению иска приняты судом в соответствии со ст.ст.139,140 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку судья на стадии досудебной подготовки дела незамедлительно по заявлению истца решил лишь вопрос об обеспечении предъявленного иска, в пределах заявленной истцом суммы и предъявленной им ответчику. Вопрос об обоснованности иска должен быть разрешен судом при рассмотрении иска по существу, в связи с чем, принятые судьей обеспечительные меры являются обоснованными и направлены на защиту интересов истца.

Действующим законодательством предусмотрена также защита интересов ответчика. Согласно ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Манского районного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: