Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7517/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Мирончика И.С.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой В.В. к Хасанову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Хасанова Р.А.,

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белоусовой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова Р.А. в пользу Белоусовой В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 8 678 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 633 рубля, в остальной части исковых требований Белоусовой В.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова В.В. обратилась в суд с иском к Хасанову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что "дата" года на территории "данные изъяты" на 3 км объездной дороги "данные изъяты" тракта водитель автомобиля марки "ВА311193" Хасанов Р.А., в нарушение п.13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Лада Ларгус", под управлением Белоусова А.Н. В результате ДТП трем пассажирам автомобиля "Лада Ларгус", в том числе и истице, были причинены телесные повреждения. Согласно акту медицинского обследования N N от 03.10.2013 года причиненные истице в результате ДТП телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В связи с тем, что автомобиль истицы по вине ответчика получил технические повреждения, исключающие возможность его эксплуатации, она вынуждена была добираться домой на поезде, потратив на железнодорожные билеты 8 678 рублей 30 копеек. Также истица осуществляла уход за пострадавшей в ДТП невесткой Ульяновой А., которая находилась на стационарном лечении в больнице, в связи с чем также понесла расходы на проживание в гостинице, которые составили 2 200 рублей. Просила взыскать с Хасанова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату гостиничных услуг в размере 2 200 рублей, расходы на оплату железнодорожных билетов в размере 8 678 рублей 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 755 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хасанов Р.А. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, уменьшив сумму до 20 000 рублей, ссылаясь на требования разумности и справедливости, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, длительность ее лечения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Белоусова В.В., ответчик Хасанов Р.А. не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда необходимым оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Белоусовой В.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 18.07.2013 года Хасанов Р.А., управляя автомобилем ВАЗ - 11193, г/н N, принадлежащим ему на праве собственности, следуя по объездной дороге Голянско-Сарапульского тракта в нарушение п.12.9. ПДД РФ не уступив дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, г/н N под управлением Белоусова А.Н., в котором также находились пассажиры Белоусова В.В., Ульянова А.А., Белоусова Н.А.

На основании постановления инспектора БДД отделения ГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району от 04.10.2013 года от 04.10.2013 года Хасанов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Актом медицинского обследования живого лица N 293 от 03.09.2013 года установлено, что в результате произошедшего 18.07.2013 года ДТП у Белоусовой В.В. были выявлены телесные повреждения в виде: кровоподтека, ссадины лица, перелома грудины, которые в совокупности повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе о выступающие части в салоне автомобиля.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимой взыскания с ответчика Хасанова Р.А. денежной компенсации морального вреда в пользу Белоусовой В.В., поскольку по делу было установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истице нравственным и физическим страданием. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции е в полной мере учел степень и характер причиненных истице физических и нравственных страданий, в связи с чем определенная судом сумма, подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является справедливой.

Доводы апелляционной жалобы Хасанова Р.А. о том, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, в связи с чем подлежит уменьшению до 20 000 рублей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Так, размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу истицы, определен судом при правильном применении приведенных норм закона, с учетом принципов разумности и справедливости, соответствует характеру и степени полученных Белоусовой В.В. в результате ДТП физических и нравственных страданий, тяжести вреда, причиненного ее здоровью в результате действий ответчика.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хасанова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: И.С. Мирончик

В.М. Макурин