Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7510/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Соснина Ю.А.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Зыкова Р.И. к ОАО "Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова" о признании права на включение периодов работы в льготный стаж для назначения досрочной пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Зыкова Р.И.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зыкова Р.И. к ОАО "Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова" о признании права на включение периодов работы в льготный стаж для назначения досрочной пенсии по старости отказать".

Заслушав докладчика, истца Зыкова Р.И. и его представителя - Чеченю В.Г. (на основании устного ходатайства), представителей ОАО "Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова" - Крицину Е.П. (на основании доверенности от "дата") и Чуркина В.А. (на основании доверенности от "дата"), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зыков Р.И. обратился в суд с иском к ОАО "Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова" о признании права на включение в льготный стаж для назначения досрочной пенсии по старости периодов работы с "дата" в должности слесаря-ремонтника ОАО "Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова".

Требования мотивировал тем, что с "дата" работал в тяжелых и вредных условиях труда слесарем ремонтником в цехе N 21 Красноярского завода цветных металлов. Однако работодателем выдана справка, дающая право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой во вредных условиях труда без учета спорных периодов его работы. Вместе с тем, его работа была связана с ремонтом кислотных коммуникаций аффинажного производства, и при проведении в 2007 году аттестации рабочих мест слесарей-ремонтников цеха N 26, установлено, что слесари-ремонтники имеют право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N 1.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зыков Р.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку материалов дела, подтверждающих его работу в спорные периоды в должности, предусмотренной Списком N 1 во вредных условиях труда.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителей ответчика, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Пунктом 2 ст. 27 Закона установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10 предусматривает право на льготное пенсионное обеспечение рабочим, занятым полный рабочий день в технологическом процессе и на ремонте оборудования аффинажа золота серебра, платины, металлов платиновой группы (позиция 1072300а-1753а подраздела 20 раздела VII "Металлургическое производство")

Согласно п. 5 разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996г. N 29 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Зыков Р.И. "дата" был принят на Красноярский завод цветных металлов (в 1994г. преобразован в ОАО "Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова") слесарем- ремонтником в цех N 21; "дата" переведен слесарем-ремонтником в цех обогащения металлов платиновой группы и обезблагораживания промпродуктов аффинажного производства (N26), группа по ремонту и обслуживанию кислотных коммуникаций аффинажного производства и ХИС (хлориспарительной станции); с "дата" переведен слесарем-ремонтником ремонтного участка N (аффинажное производство) ремонтно-механического цеха N 19; "дата" уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно справке, подтверждающей особый характер работ, выданный истцу ОАО к ОАО "Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова" N от "дата" Зыков Р.И. работал на предприятии полный рабочий день в производстве аффинажа золота серебра, платины, металлов платиновой группы в качестве слесаря-ремонтника, занятого на ремонте оборудования в указанном производстве: в цехе N 26 - с "дата" и в цехе N 10 - с "дата", что предусмотрено Списком N 1 (раздел VII, подраздел 20, позиция 1072300а-1753а). Льготный стаж за период с 01.06.2006г. по 06.07.2008г. указан за фактически отработанное время в цехах аффинажного производства.

Разрешая спор, суд верно установил, что цех N 21 (химический участок) был создан с "дата" на базе бывшего самостоятельного участка N 20 (который при этом был упразднен), осуществляющего обеспечение технологических процессов основных производственных цехов испаренным (газообразным) хлором и другими химикатами. В состав химического участка цеха окончательного обезблагораживания производственных растворов и очистки промстоков аффинажного производства (цех N 21) входит хлориспарительная станция (ХИС), готовым продуктом которой является испаренный газообразный хлор и склад кислот.

Приказом N от "дата" вышеназванный цех N 21 и цех газоочистки N 6 реорганизованы путем объединения и создания на их базе цеха обогащения металлов платиновой группы и обезблагораживания промпродуктов аффинажного производства N 26. Согласно приказу в структуре цеха N26 имелось три подразделения, в которых значатся слесари - ремонтники: группа по ремонту и обслуживанию технологического оборудования аффинажного производства; группа по ремонту и обслуживанию кислотных коммуникаций аффинажного производства и ХИС; группа по ремонту и обслуживанию пылегазоулавливающих установок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зыкова Р.И., суд пришел к выводу о том, что работа истца слесарем-ремонтником в цехе N 21 (химический участок) не являлась работой по ремонту технологического оборудования, в котором непосредственно осуществляются операции аффинажа. При этом суд исходил из характеристики работ, выполняемых слесарем-ремонтником химического участка N 21 ОАО "Красцветмет", согласно которой на ХИС слесари-ремонтники не выполняли ремонт и обслуживание технологического оборудования аффинажного производства.

Принимая во внимание, что согласно рабочей инструкции слесаря-ремонтника 6 разряда цеха N 26 (группа по ремонту и обслуживанию кислотных коммуникаций аффинажного производства и ХИС) его рабочим местом являлось любое помещение химического участка цеха N 26, а согласно карте аттестации рабочего места (2007г.) рабочей зоной слесаря-ремонтника являются: механическая мастерская - 43% рабочего времени, кислотная станция - 20% рабочего времени, ХИС, производственные помещения -20% рабочего времени, эстакады, территория -12% рабочего времени, суд правомерно указал, что полная занятость истца при работе в указанной должности в течение всего рабочего времени на ремонте оборудования аффинажа золота серебра, платины, металлов платиновой группы доказательствами не подтверждена.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, принимая во внимание изложенные в сообщении агентства труда и занятости населения Красноярского края N от "дата" разъяснения, о том, что аффинаж - это процесс получения благородных металлов высокой частоты путем разделения их смесей и отделения от них примесей, технологический процесс которого включает операции окисления платиновых металлов, содержащихся в исходном сырье хлором и перевод их в растворимое состояние (гидрохлорирование). Назначение ХИС - прием жидкого хлора, поступающего в железнодорожных цистернах от поставщика, хранение его в танках с последующим испарением в испарителе и выдача испаренного (газообразного) хлора потребителям - технологическим цехам аффинажного производства. Рабочие места слесарей-ремонтников цеха N 21 не изменились после перевода их в цех N 26, что свидетельствует о том, что слесари-ремонтники химического участка N 21 организационно вошли в группу по ремонту и обслуживанию кислотных коммуникаций и ХИС.

Учитывая, что технологический процесс аффинажа происходит в цехах NN 2, 3, 4, что подтверждается технологической схемой ОАО "Красцветмет", при этом в спорные периоды работы истца в должности слесаря-ремонтника входил ремонт оборудования на складе кислот и ХИС, которое не относится к технологическому оборудованию, на котором непосредственно осуществляется процесс аффинажа, а для ХИС разработан отдельный технологический регламент, не предусматривающий операции аффинажа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Зыков Р.И. не был занят в спорные периоды полный рабочий день ремонтом и обслуживанием технологического оборудования аффинажного производства, учитывая также, что данное производство осуществляется на территориальной удаленности от склада кислот и ХИС, ремонт и обслуживание технологического оборудования аффинажного производства осуществляют слесари - ремонтники другой группы.

Выводы суда по существу спора подробно изложены в решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, обстоятельно мотивированы и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Доводы стороны истца о том, что хлориспарительная станция участвует в процессе аффинажа, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, учитывая, что ХИС не находится в цехах аффинажного производства, в ней не осуществляются непосредственно операции аффинажа, а производится преобразование жидкого хлора в газообразный, который подается по хлоропроводу в цеха аффинажного производства, где осуществляется гидрохлорирование концентратов и иные операции, относящиеся к технологическому процессу аффинажа.

Ссылка на вредные условиях труда истца также не опровергает вывод суда об отсутствии доказательств его полной занятости в спорные периоды на ремонте технологического оборудования аффинажа драгоценных металлов. Кроме того, в карте аттестации рабочего места истца вредные условия определены по таким параметрам как охлаждающий микроклимат при работе на открытой территории в холодный период года, пониженная влажность воздуха на кислотной станции. Содержание химических факторов в воздухе рабочей группы находится ниже пределов обнаружения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Справке работодателя, подтверждающей условия труда истца по Списку N 1, включены работы, проводимые на ХИС и кислотной станции, аналогичные тем, которые истец выполнял в спорные периоды, не опровергают правильность вывода суда об отсутствии доказательств полной занятости Зыкова Р.И. в спорные периоды на ремонте и обслуживании технологического оборудования аффинажного производства.

Указание в жалобе на отсутствие вины истца в утрате работодателем документов, позволяющих проверить правильность учета рабочего времени в особых условиях труда, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку исходя из характера работ, выполняемых истцом в занимаемой должности в цехе N 21 и цехе N 26, условия его труда не соответствовали Списку N 1 (раздел VII, подраздел 20, позиция 1072300а-1753а).

Также нельзя признать состоятельными ссылки в апелляционной жалобе на то, что в судебном порядке за другими работниками цеха N21 было признано права на досрочную пенсию, поскольку постановленные судебные решения по другим делам не имеют преюдициального значения для данного дела.

Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зыкова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: