Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7506/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Макурина В.М., Мирончика И.С.,

при секретаре: Сафине Р.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Аксенова П.О.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28 января 2014 года в районе дома N 15 по ул. Парижской Коммуны в г. Красноярске произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Subaru Impreza, N, под его управлением, и автомобилем Lexus RX270, N, под управлением ФИО8, принадлежащим ей на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Истец считает виновным в ДТП водителя автомобиля Lexus RX270, N, ФИО8 в размере 80%. Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Истец обратился в страховую компанию с заявлением для получения страхового возмещения, страховая компания отказалась произвести страховую выплату в связи с тем, что в представленных истцом материалах отсутствуют документы, подтверждающие степень виновности каждого из участников ДТП. Согласно отчету N А02/16 размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 153584 рублей. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, в также расходы по определению рыночной стоимости ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 571,05 рублей, судебные расходы в размере 16000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Аксенов П.О. просит решение суда отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку вина в произошедшем ДТП полностью лежит на ФИО8 При этом суд не дал правовой оценки того, что в действиях водителя ФИО8 имелись нарушения п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1 и его представитель Аксенов П.О., остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав истца ФИО1, его представителя Аксенова П.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исковые требования ФИО1 обоснованы причинением ему материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО8

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" в 14 час. 07 мин. на "адрес", в районе "адрес", в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Impreza, N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1, и автомобилем Lexus RX270, N, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю Subaru Impreza, принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения.

В соответствии с постановлением 24 МВ N 793346 по делу об административном правонарушении от 03.02.2014 года установлено, что ФИО1 нарушил п. 8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения РФ - при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, не убедился в безопасности маневра.

Согласно постановлению 24 МВ N 793347 по делу об административном правонарушении от 03.02.2014 года установлено, что ФИО8 нарушила п. 9.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ - нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части, по завершению маневра обгона не смогла бы вернуться на ранее занимаемую полосу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушение Правил дорожного движения РФ (п. 8.1. и п. 8.3) которым явилось причиной столкновения автомобилей. При этом ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, создал опасность для движения, помехи другим участникам процесса.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, оснований для их пересмотра не усматривает, поскольку данные выводы судом сделаны на основе тщательного анализа представленных сторонами доказательств, а также административного материала, копии которого приобщены к материалам дела.

Более того, при вынесении решения судом первой инстанции также были учтены положения Конвенции о дорожном движении (заключенной в г. Вена, 08 ноября 1968 года), которые согласуются с действующим законодательством РФ, предписывающие, что водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна (ст. 13 Конвенции). Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости. Водитель, который намерен выполнить разворот или дать задний ход, должен убедиться в том, что он может выполнить этот маневр, не подвергая опасности других пользователей дороги и не мешая им (ст. 14).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП совершено по причине виновных действий водителя ФИО8, судебной коллегией подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела, поскольку истец ФИО1, когда совершал маневр движения при выезде с прилегающей территории на дорогу должен был уступить дорогу двигавшемуся автомобилю под управлением ФИО8, однако водитель ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, создал помехи для движения автомобиля под управлением ФИО8, в связи с чем, произошло ДТП с причинением ущерба.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что не были учтены при вынесении решения нарушения п. 9.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО8 не принимается судебной коллегией. Из анализа решения суда первой инстанции следует, что действия водителя ФИО8, которая управляла автомобилем Lexus RX270, судом учитывались, им дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, нарушения п. 9.1. и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ не были приняты они во внимание по тому основанию, что они не находились в прямой причинной связи со столкновением автомобилей, поскольку исходя из схемы дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги (л.д. 79), где произошло ДТП, маневр обгона для автомобилей, двигавшихся по полосе дороги по ул. Парижской Коммуны со стороны пр. Мира в сторону ул. Карла Маркса, также как и для автомобилей, двигавшихся в противоположном направлении, не был запрещен, при условии соблюдения и выполнения правил обгона.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильную оценку доказательств, имеющихся в деле, однако полагать, что судом при рассмотрении и разрешении дела нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, либо неправильно распределено бремя доказывания, либо выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, оснований не имеется.

Несогласие истца с судебной оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенная судом оценка доказательств полностью отвечает требованиям закона, правила оценки доказательств судом полностью соблюдены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения судом норм материального или процессуального права не установлено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: