Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-7502/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Мирончика И.С.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Гаврилина С.В. к Каримову И.К. о взыскании суммы, расторжении договора, истребовании имущества по ходатайству Каримова И.К. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Рыбинского районного суда от 18 марта 2014 года,

по частной жалобе представителя Каримова И.К. - Бурбан А.М.,

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Каримова И.К. о восстановлении срока на обжалование определения Рыбинского районного суда от 18 марта 2014 года об изменении способа исполнения решения суда - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рыбинского районного суда от 28 мая 2012 года у Каримова И.К. истребована автомашина марки МАЗ- 543203-220, 2005 года выпуска, государственный номерной знак N, цвет желтый, двигатель N N, шасси N N, с возложением обязанности передать её Гаврилину С.В. по акту приема-передачи.

27 февраля 2014 года Гаврилин С.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части замены истребования у Каримова И.К. автомобиля марки МАЗ-543203-220 на взыскание с него денежных средств в размере стоимости указанного автомобиля - 940 тысяч рублей.

Определением Рыбинского районного суда от 18 марта 2014 года заявление Гаврилина С.В. удовлетворено.

28 апреля 2014 года Каримовым И.К. подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на данное определение.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Каримова И.К. - Бурбан А.М. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает на то, что срок на подачу частной жалобы на определение был им пропущен по уважительной причине, поскольку он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в период с 17 марта по 11 апреля 2014 года был болен и находился на лечении в г.Красноярске, копия определения суда от 18 марта 2014 года, направленная по почте, была им получена лишь 15 апреля 2014 года.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей Каримова И.К. -Бурбан А.М., Иванишниковой Н.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Рыбинского районного суда от 28.05.2012 года исковые требования Гаврилина С.В. к Каримову И.К. о взыскании денежной суммы удовлетворены частично : с Каримова И.К. в пользу Гаврилина С.В. взысканы денежные средства в счета арендной платы в размере 910 000 рублей; с 18.07.2010 года расторгнут договор аренды транспортного средства (автомобиля с прицепом) от 18.01.2010 года, заключенный между Гаврилиным С.В. и Каримовым И.К.; у Каримова И.К. истребована автомашина марки МАЗ- 543203-220, "дата" года выпуска, государственный номерной знак N, цвет желтый, двигатель N N, шасси N N, с возложением обязанности передать её Гаврилину С.В. по акту приема-передачи.

27.02.2014 года Гаврилин С.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем замены истребования у Каримова И.К. автомобиля марки МАЗ-543203-220 на взыскание с него денежных средств в размере стоимости указанного автомобиля - 940 000 рублей.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2014 года вышеуказанное заявление Гаврилина С.В. удовлетворено в полном объеме.

Разрешая ходатайство Каримова И.К. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2014 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу частной жалобы. Так, извещение о назначении на 18.03.2014 года на 14 час. 00 мин судебного заседания по заявлению Гаврилина С.В. об изменении способа исполнения решения 06.03.2014 г. приняла супруга ответчика - Иванишникова И.А., которая обязалась передать его Каримову И.К., что не противоречит положениям ч.2 ст.116 ГПК РФ, таким образом ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 17.03.2014 года по 22.04.2014 года Каримов И.К. находился на амбулаторном лечении в ООО "АбсолютМед", однако в день рассмотрения заявления Гаврилина С.В. об изменении способа исполнения решения -18.03.2014 года, указанное медицинское учреждение не посещал, в связи с чем имел возможность принять участие в судебном заседании. Не участвуя в судебном заседании и не направив для участия своего представителя, не обратившись к суду с ходатайством об отложении слушания дела, Каримов И.К. не проявил должной степени заботливости и предусмотрительности, в результате чего своевременно не получил копию определения суда, которая была направлена ему судом, 25.03.2014 г. почтовый работник сделал неудачную попытку вручить ее получателю, после истечения срока хранения письмо было возвращено в суд. При повторном направлении уже вступившего в законную силу определения суда, оно было получено супругой ответчика Иванишниковой Н.А. 15.04.2014 г. уже после истечения срока обжалования определения.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы представителя Каримова И.К. - Бурбан А.М. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Каримова И.К. - Бурбан А.М., без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: И.С. Мирончик

В.М. Макурин