Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-7500/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Е.В. к Чуруксаеву Д.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Чуруксаева Д.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сергеевой Е.В. к Чуруксаеву Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чуруксаева Д.В. в пользу Сергеевой Е.В. в счет возврата денежной суммы, полученной Чуруксаевым Д.В. от продажи автомобиля марки "Лэнд Ровер Дискавери 3", госномер N принадлежащей Сергеевой Е.В. на праве собственности, 1200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162525 руб., возврат госпошлины в размере 15012 руб. 63 коп., всего 1377537 руб.63 коп.

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Е.В. в остальной части - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Чуруксаеву Д.В. о взыскании в счет возврата денежной суммы в размере 1200000 руб., полученной Чуруксаевым Д.В. от продажи автомобиля марки "Лэнд Ровер Дискавери 3", государственный регистрационный знак N 24, принадлежащего Сергеевой Е.В., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450711 руб. 20 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в июле 2009г. Сергеева Е.В. решила продать принадлежащий ей автомобиль марки "Лэнд Ровер Дискавери 3". С этой целью она оформила нотариальную доверенность на имя Чуруксаева Д.В. сроком на 3 месяцев с правом управления, распоряжения и продажи указанного автомобиля. При выдаче доверенности было оговорено, что Чуруксаев Д.В. вырученные денежные средства от продажи автомобиля передаст истцу. В течение двух лет ответчик утверждал о том, что автомобиль не продан. Впоследствии, истец узнала, что автомобиль продан ответчиком 13 июля 2009г. Габдулину Д.В. за 1200000 руб. 22 июля 2009г. автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД г. Железногорска. До настоящего времени ответчик возвращать денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, отказывается.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чуруксаев Д.В. просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Указывает на неудовлетворение судом его ходатайства о вызове свидетеля Ткаченко О.Н. и на наличие в деле письменных объяснений свидетеля Ткаченко О.Н., не учтенных судом при рассмотрении дела. Также указывает на наличие долговых обязательств между Ткаченко О.Н. и Винничук В.В. (дядей истца) и передачу спорного автомобиля в счет возврата долга. Доверенность на его имя была оформлена Сергеевой, но фактически передана ответчику Винничуком по предложению Ткаченко О.Н. Лично с истцом он не встречался, об условиях продажи автомобиля и передачи денежных средств не договаривался, в связи с этим, не должен нести ответственность по возвращению денежных средств истцу.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чуруксаева Д.В. и Федорак М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сергееву Е.В., возражавшую по доводам жалобы и считавшую решение не подлежащим отмене по изожженным в жалобе доводам, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся по неуважительным причинам, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Согласно положений п. 1 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 июля 2009г. Сергеева Е.В. выдала Чуруксаеву Д.В. нотариальную доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "Лэнд Ровер Дискавери 3" государственный регистрационный знак Х 551 ХО 24, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по его усмотрению, с правом продажи по запчастям, получить деньги, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на 3 месяца до 10 октября 2009г.

14 июля 2009г. указанное транспортное средство снято с регистрационного учета с отчуждением, государственный номер и СТС сданы, выданы транзиты N сроком до 03 августа 2009г.

Из расходного кассового ордера от 14 июля 2009г. следует, что Чуруксаев Д.В. за автомобиль "Лэнд Ровер Дискавери 3" государственный регистрационный знак N 24, получил 1200000 руб.

Судом установлено, что доверенность истцом не отзывалась, в установленный в доверенности срок автомобиль был продан, однако данная информация не сообщалась ответчиком истцу.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Сергеевой Е.В. и взыскании с Чуруксаева Д.В. денежных средств в размере 1200000 руб. При этом, суд исходил из того, что Чуруксаев Д.В., действуя по доверенности от имени Сергеевой Е.В., предусматривающей полномочия на продажу автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, должен был действовать добросовестно в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, предусматривающей, что участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно. Получив, денежные средства от продажи автомобиля, ответчик в нарушение п. 3 ст. 182, ст. 974 ГК РФ не передал их истцу. Доказательств того, что у Чуруксаева Д.В. возникло право распоряжаться полученными от продажи автомобиля денежными средствами, в своих интересах и на свои нужды, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи, судом обоснованно определены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162525 руб. за период с 01 июля 2012г. по 11 февраля 2014г. исходя из расчета (1200000 руб. х 8,25% х 591 день / 360).

Правомерным Судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15012 руб. 63 коп. пропорционально удовлетворенным судом требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В целом доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове свидетеля Ткаченко О.Н., не может служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом ходатайства о вызове и допросе свидетеля не заявлялось.

Ссылка в жалобе на письменное объяснение Ткаченко О.Н. не состоятельна, поскольку из содержания протоколов судебных заседаний, ходатайств перед судом первой инстанции о приобщении указанных объяснений к материалам дела сторонами не заявлялось.

Указание в жалобе на наличие долговых обязательств между Ткаченко О.Н. и Винничук В.В. (дядей Сергеевой Е.В.), Судебной коллегией отклоняется в виду их не состоятельности, отсутствии доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Чуруксаева Д.В. ответственности по возврату денежных средств истцу, Судебной коллегией отклоняется, поскольку факт получения Чуруксаевым Д.В. денежных средств в размере 1200000 руб. от продажи автомобиля, принадлежащего Сергеевой Е.В., подтверждается расходным кассовым ордером от 14 июля 2009г. Данный расходный кассовый ордер ответчиком не оспорен, доказательств передачи истцу вырученных от продажи автомобиля денежных средств, Чуруксаевым Д.В. не представлено, и материалы дела этого не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуруксаева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи