Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-7498/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Андриишина Д.В. и Лазовского С.И.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению ООО "ПРО-Спорт" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска

по апелляционной жалобе ООО "ПРО-Спорт" на решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 января 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПРО-Спорт", являясь должником по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств, обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска по аресту имущества, признании недействительным акта описи ареста и изъятия имущества от 26 ноября 2012 года.

Требования мотивировало тем, что 26 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель описала и арестовала имущество, находящееся в магазине "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" Данные исполнительные действия совершены без уведомления и участия представителя должника, в ночное время, при фактическом отсутствии понятых. При этом стоимость имущества занижена, а также описано имущество, не принадлежащее должнику.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ПРО-Спорт" ставится вопрос об отмене этого решения, как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПРО-Спорт" не явился, о причинах неявки не сообщил. О времени и месте проведения судебного заседания ООО "ПРО-Спорт" извещено надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП N1 по Советскому району г. Красноярска Колодей Т.Н., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП N1 по Советскому району г.Красноярска находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО "ПРО-Спорт" денежных средств на общую сумму "данные изъяты" в пользу взыскателей "данные изъяты" а также о наложении ареста на имущество ООО "ПРО-Спорт" в качестве мер обеспечения иска.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26 ноября 2012 года, с 16:40 до 19:15 часов, произведены опись и арест имущества ООО "ПРО-Спорт", находящегося в магазине "данные изъяты", на сумму "данные изъяты", с передачей данного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя. Об описи имущества и наложении на него ареста судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт, копия которого была незамедлительно вручена директору ООО "ПРО-Спорт" "данные изъяты" лично под роспись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска, связанные с арестом имущества должника и передачей его взыскателю соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Опись и арест имущества ООО "ПРО-Спорт" были произведены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в рамках возбужденных в установленном порядке исполнительных производств, по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов.

При этом судом обоснованно отклонены доводы заявителя о не извещении должника о совершении исполнительских действий.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Учитывая, что сводное исполнительное производство включает в себя исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии "данные изъяты" о наложении ареста на имущество ООО "ПРО-Спорт" в качестве мер обеспечения иска, судебный пристав исполнитель был вправе не извещать должника о времени и месте совершения исполнительных действий. К тому же, при совершении исполнительных действий присутствовал представитель ООО "ПРО-Спорт" по доверенности Портнов А.А..

Утверждение заявителя о проведении исполнительных действий без участия понятых опровергается материалами дела, из которых следует, что опись и арест имущества должника производились с участием понятых "данные изъяты" Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих участие указанных лиц в качестве понятых, не имеется.

Ссылка ООО "ПРО-Спорт" на занижение стоимости имущества в оспариваемом акте также не может быть принята во внимание, поскольку доказательств иной стоимости указанного имущества на дату описи и ареста не имеется.

Правомерно учтено судом и то, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный статьёй 441 ГПК РФ десятидневный срок на обращения в суд с заявлением об оспаривании акта описи и ареста от 26 ноября 2012 года, поскольку указанный акт был получен должником 27 ноября 2012 года, а с заявлением в суд он обратился только 16 мая 2013 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда, изложенные в решении, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе приведены доводы, которыми были мотивированы требования заявителя в суде первой инстанции. Этим доводам суд дал надлежащую оценку, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРО-Спорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи