Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-7497/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной М.Л. к ЗАО СО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истицы Черкашиной М.Л.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

"Иск Черкашиной Марины Леонидовны к ЗАО СО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкашина М.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО СО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор страхования автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, принадлежащего истице на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истицы получил механические повреждения. 23.03.2013 года ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 189 155 рублей 45 копеек, однако, по мнению истицы, данное страховое возмещение является недостаточным, поскольку, по заключению НЭУ "СудЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA без учета износа составила 345 761 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика 156 605 рублей 55 копеек в счет страхового возмещения, 5 000 рублей в счет расходов по оценке, 15 000 рублей в счет расходов на представителя, 1 000 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Черкашина М.Л. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что отчет ООО ЦНЭ "Профи" является недопустимым доказательством по делу, так как в нем не учтены стоимость замены жгута проводов переднего и накладки лобового стекла декоративной. ЗАО СО "Надежда" произвела истице выплату меньшую, чем определено в указанном заключении. Также не согласна с учетом износа при определении стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Черкашина М.Л., представитель ответчика ЗАО СО "Надежда", третьи лица - Зибров Н.М., представитель ООО "Росгосстрах". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истицы Черкашиной М.Л. - Филиппова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей..

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черкашиной М.Л.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Черкашиной М.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, г/н А N, 2005 года выпуска.

Указанный автомобиль был застрахован в ЗАО СО "Надежда" по договору добровольного страхования по страховому риску "Ущерб", "Утрата" со страховой суммой - 600 000 рублей, системой возмещения ущерба "Старое за старое" (по калькуляции с учетом износа или ремонт на СТО по направлению Страховщика), сроком действия договора страхования: с 21.10.2012 года по 20.10.2013 года. Выгодоприобретателем по договору является Черкашина М.Л.

23.03.2013 года на ул.Китайкиной в г.Назарово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы SUZUKI GRAND VITARA, г/н А N и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ - 2104, г/н N, под управлением Зиброва Н.М., в результате чего принадлежащий истице автомобиль был поврежден.

ЗАО СО "Надежда" не оспаривало, что данный случай является страховым, в связи с чем истице добровольно было выплачено страховое возмещение в сумме 189 855 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением N N от 09.08.2012 года.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету Негосударственного экспертного учреждения "СудЭксперт" N N от 27.07.2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA - без учета износа составляет 345 761 рублей, с учетом износа - 251 708 рублей.

В целях устранения имеющихся противоречий в двух представленных сторонами отчетов об оценке ущерба, причиненного автомобилю истицы, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза оценки размера такого ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНИ "Профи" от 06.03.2014 года стоимость материального ущерба автомобиля SUZUKI GRAND VITARA на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 189 496 рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая Черкашиной М.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что, поскольку при заключении договора страхования истице предлагалось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), возможность выбора уплаты страховой премии в зависимости от избранного варианта, при этом страховой полис содержит информацию о способе расчета убытков с учетом износа, у страховой компании ЗАО СО "Надежда" имелись основания для выплаты истице страхового возмещения за вычетом амортизационного износа.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной заключением судебной экспертизы ООО ЦНИ "Профи" от 06.03.2014 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия 23.03.2013 года составила 189 496 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ЗАО СО "Надежда" выплатило истице сумму страхового возмещения даже большую, чем указано в данном заключении- 189 855 рублей 45 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истицы Черкашиной М.Л. о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО ЦНИ "Профи" от 06.03.2014 года, несогласии с учетом износа при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. При наличии представленных сторонами заключений эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, судом была назначена по данному вопросу и судебная экспертиза, заключение которой суд обоснованно принял во внимание при вынесении решения по делу. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 03 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Черкашиной М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: И.М. Парамзина

В.М. Макурин