Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7492/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Соснина Ю.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Сусаревой Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сусаревой Г.П.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

"Сусаревой Г.П. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сусарева Г.П. обратилась в суд с иском к ООО "Рассвет" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 19.10.2013 года меду ней и ООО "Рассвет" был заключен устный трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику для переработки картофеля в период с 19.10.2013 года по 21.10.2013 года за плату 500 рублей в день. Рабочий день установлен 8 часов с двумя часовыми перерывами на обед и ужин. 19.10.2013 года по окончании рабочего дня ей было предложено получить заработную плату не в размере, оговоренном трудовым договором, а в сумме 300 руб., с чем она не согласилась. В связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, 20.10.2013 года и 21.10.2013 года она на работу не выходил. Действиями работодателя, нарушившими ее право на равноценную оплату труда, ей причинены нравственные переживания.

В указанной связи просила взыскать с ООО "Рассвет" заработную плату за 3 рабочих дня в сумме 1 600 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сусарева Г.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Ссылается на неисследованность судом ее доводов о том, что между ней и ответчиком возникли трудовые отношения, поскольку 19.03.2013 года она была им фактически допущена к работе по переработке картофеля.

Истец Сусарева Г.П., представитель ответчика ООО "Рассвет" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, лежит на работнике.

Разрешая требования Сусаревой Г.П. о взыскании с ООО "Рассвет" заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, дав надлежащую правовую оценку пояснениям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт возникновения между истицей и ООО "Расвет" трудовых правоотношений, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы не имеется.

Так, разрешая настоящий спор, суд установил, что между Сусаревой Г.П. и ООО "Рассвет" трудовой договор не заключался, в штате организации истица не состояла, заработная плата ей не начислялась, отчисление соответствующих взносов на обязательное пенсионное страхование ответчиком в пенсионный орган не производилось.

Проверяя доводы Сусаревой Г.П. о том, что между ней и ответчиком имели место трудовые отношения, поскольку она с ведома и по поручению ООО "Рассвет" была фактически допущена к работе по переработке картофеля, суд, заслушав пояснения директора ООО "Рассвет" - Ничкова А.Л., а также допрошенных в качестве свидетелей Уткину Л.А., Полковникову С.И., Жалнину Г.М., установил, что ООО "Рассвет", осуществляя деятельность в сфере сельского хозяйства, занимается, в том числе, выращиванием и реализацией картофеля, используя для этих целей специальное оборудование и штатных работников, дополнительные работники к работам по переработки картофеля не принимаются. Погрузка и вывоз картофеля с территории предприятия осуществляется самостоятельно покупателями. В октябре 2013 года Сусарева Г.П. ответчиком к работе по переработке картофеля не привлекалась, а была привлечена к указанным работам закупщиком картофеля Дмитрием (фамилия не известна).

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанное лицо, привлекая 19.10.2013 года к переработке картофеля граждан, в числе которых была Сусарева Г.П., действовал от имени и по поручению ООО "Рассвет".

Учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что между истицей и ответчиком были согласованы существенные условия трудового договора, в частности, место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и отдыха, и принятия ответчиком на себя обязательств по обеспечению условий труда работника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания факта наличия между истицей и ответчиком трудовых отношений, и как следствие, удовлетворения требований Сусаревой Г.П. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Сусаревой Г.П. по существу сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии между истицей и ответчиком трудовых отношений и во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку правовых оснований для иной оценки обстоятельств настоящего спора не имеется. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и истицей не опровергнуты.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусаревой Г.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: