Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7490/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Маркатюк Г.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Ходченко ВВ, Ходченко ВИ, Отрадновой ТИ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

встречному иску Ходченко ВВ к Открытому Акционерному Обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Ходченко В.В. - Балабановой ЕН, действующей на основании доверенности от "дата",

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03.04.2014 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с Ходченко ВИ сумму задолженности по кредитному договору от "данные изъяты" в размере 369399 рублей 14 копеек, из которых 366666 рублей 72 копейки сумма основного долга и 2732 рубля 42 копейки проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 10893 рубля 99 копеек.

В случае отсутствия денежных средств взыскание обратить на предмет залога "данные изъяты" принадлежащий "данные изъяты", родившейся "дата", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 761000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ходченко ВИ к Открытому Акционерному Обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей - отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Ходченко В.В., Ходченко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и Ходченко В.И. был заключен кредитный договор "данные изъяты", согласно условиям которого, истец предоставил ответчику Ходченко В.И. кредит в сумме 500 000 рублей под 17 % годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег, с Ходченко В.В. был заключен договор залога транспортного средства - "данные изъяты". В результате проведенной банком проверки залогового имущества обнаружено, что заложенное транспортной средство на месте хранения отсутствует, о чем составлен акт от "дата". Залогодатель на связь с банком не выходит, пояснить место нахождения предмета залога не может. У банка существует риск фактической утраты залогового имущества, что является основанием для досрочного взыскания кредита. Кроме того, заемщик неоднократно допускал просрочки по оплате основного долга, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Просит суд взыскать с Ходченко В.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 369 399,14 рублей, из которых сумма основного долга 366 666,72 рублей, проценты 2 732,42 рублей, обратить взыскание на предмет залога "данные изъяты", путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 761 000 рублей, взыскать судебные расходы.

Ходченко В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей, просит суд признать ничтожным п. 4.7, п. 4.7.1., 4.8., 5.6. кредитного договора "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указывает на то, что данные пункты кредитного договора ущемляют его права как потребителя, поскольку не соответствуют положениям закона "О защите прав потребителей", а именно п. 1 ст. 16 Закона и противоречат п.1 ст. 450 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ следовательно, должны быть признаны ничтожными (недействительными). Кроме того указывает, на то, что кредитный договор имеет типовую форму, с заранее определенными условиями, что лишило его, как сторону в договоре, возможности влиять на его содержание, что также является основанием для нарушения его прав как потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ходченко В.В. - Балабанова Е.Н. просит отменить решение как незаконное. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что предмет залога до настоящего времени не утрачен, "данные изъяты" обращалась к банку с письмами о заключении соглашения о замене залогодателя, однако банк по непонятным причинам заключать соглашение не стал. Более того, до обращения в суд, банк с требованием о досрочной выплате всей суммы по кредитному договору к Ходченко В.И. не обращался, что является нарушением действующего законодательства. Также находит необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Россельхозбанк" указывает на законность и обоснованность решения, в связи с чем апелляционную жалобу просит оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с требованиями ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что "дата" между ОАО "Россельхозбанк" и Ходченко В.И. был заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до "дата" под 17% годовых, ответчик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты за его пользование. ОАО "Россельхозбанк" свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером "данные изъяты".

Пунктом 4.7 кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случаях:

4.7.1. Если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных обязанностей:

- обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф, пени).

4.7.2. при наступлении изложенных ниже событий:

-утрате или ухудшении условий обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору.

Согласно п. 4.8 кредитного договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования.

- Срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленный кредитором в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которого заемщик несет ответственность, установленную настоящим договором

- Кредитор вправе в любое время до исполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплаты начисленных процентов отменить (отозвать) такое требование.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Ходченко В.И., "дата" между ОАО "Россельхозбанк" и Ходченко В.В. был заключен договор о залоге транспортного средства - "данные изъяты" залоговая стоимость которого сторонами согласована в сумме 761 000 рублей.

Судом установлено, что со стороны Ходченко В.И. имели место просрочки в платежах, а именно: "дата",а после обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, выплаты по кредиту ответчиком Ходченко В.И. прекращены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Ходченко В.И. исполнялись не надлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем требования банка по досрочному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Ходченко В.И. о признании недействительными п. 4.7, 4.8, 5.6 кредитного договора, как нарушающими его права как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 432 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что при заключении кредитного договора, оспариваемые Ходченко В.И. условия были согласованы сторонами при подписании договора и не могут являться нарушением его прав, поскольку преследуют цель максимального обеспечения возврата кредита.

При таких обстоятельствах, определяя размер задолженности подлежащий взысканию с Ходченко В.И., учитывая отсутствие возражений относительно представленного истцом расчета задолженности, правильности его исчисления, суд первой инстанции правильно определил, что с Ходченко В.И. в пользу банка подлежит взысканию 369 399,14 рублей, из которых 366 666,72 рублей сумма основного долга, 2 732,42 рублей проценты за пользование кредитом.

Также судебная коллегия полагает, что судебные расходы в виде госпошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно применив положения ст. 353 ГК РФ и ст. 32 ФЗ N2872-1 от 29.05.1992 года "О залоге", установил, что реализация имущества, являющегося предметом залога, и поступление данного имущества в результате сделки купли-продажи в собственность Отрадновой Т.И. не прекращает действия договора залога. Поскольку право собственности Ходченко В.В. на транспортное средство никем не оспорено, залоговая стоимость транспортного средства определена в договоре залога в размере 761 000 рублей, ответчиками не оспорена, доказательств иной стоимости транспортного средства не представлено, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - "данные изъяты" принадлежащий "данные изъяты" путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 761 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, так как не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу закона обращение взыскания на заложенное имущество не может быть под условием, судебная коллегия полагает исключить из резолютивной части решения суда указание на обращение взыскания на рефрижератор в случае отсутствия денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2014 года изменить, исключив из абзаца второго резолютивной части решения выражение " в случае отсутствия денежных средств".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ходченко В.В. - Балабановой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: