Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-7487/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Жихарева Ю.А. и Данцевой Т.Н.,

при секретаре Елфимовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению Кочергина С.В. об оспаривании решений Степновского сельского совета депутатов Назаровского района и администрации Назаровского района

по апелляционной жалобе Кочергина С.В. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочергин С.В. обратился в суд с заявлением, в котором (с учетом изменений) просил признать недействительными решения Степновского сельского совета депутатов Назаровского района от 28 июня 2013г. N 29-78 и от 7 октября 2013г. N 31-84 об утверждении правил землепользования и застройки, а также признать незаконным решение администрации Назаровского района N 2207 от 9 сентября 2013г. об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: "адрес" "адрес" принятое по его заявлению от 11 июля 2013г., и обязать администрацию Назаровского района обеспечить выбор земельного участка и согласовать место размещения объекта по вышеуказанному адресу.

По мнению заявителя, решения Степновского сельского совета депутатов об утверждении правил землепользования и застройки приняты с нарушением закона, а отказ администрации Назаровского района в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта является необоснованным, так как изложенные в нём выводы о том, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне автодороги краевого значения ничем не подтверждён.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Кочергин С.В. просит отменить данное решение, выражая несогласие с выводами суда о законности отказа администрации Назаровского района в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Выслушав объяснения Кочергина С.В., его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (часть 1). Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4).

Судом установлено, что 11 июля 2013г. Кочергиным С.В. в администрацию Степновского сельсовета Назаровского района подано письменное заявление, адресованное главе администрации Назаровского района о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения гаража по адресу: "адрес" "адрес"

Согласно ответу администрацией Назаровского района от 9 сентября 2013г. Кочергину С.В. отказано в удовлетворении заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения гаража по тем основаниям, что в соответствии с правилами землепользования и застройки Степновского сельсовета испрашиваемый земельный участок расположен в зоне автомобильного транспорта (Т-1) п. Степной, в которой не разрешается строительство гаражей.

Разрешая заявленные Кочергиным С.В. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отказ администрации Назаровского района в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта является законным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Земельным кодексом Российской Федерации установлены две процедуры предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов и 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (часть 1 статьи 30).

В первом случае предусмотрено предварительное проведение работ по формированию земельного участка, после чего от заинтересованных лиц принимаются заявки и организуются торги (конкурс, аукцион) по продаже конкретного земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка (пункт 4 статья 30).

Во втором случае заинтересованное лицо сначала обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (в заявлении указываются назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок), после чего орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, составляет акт о выборе земельного участка и принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которое является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (статья 31).

Из материалов дела видно, что Кочергин С.В. обратился в администрацию Назаровского района с целью получения земельного участка для строительства гаража с предварительным согласованием мест размещения объекта, указав в заявлении назначение объекта, ориентировочную площадь (10м х 10м) и лишь предполагаемое место его размещения ( "адрес" "адрес" При этом земельные участки в указанном заявителе месте не сформированы.

Администрация Назаровского района обязана была рассмотреть данное заявление и произвести выбор земельного участка, чего сделано не было.

Отказывая заявителю в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, администрация указала в своём ответе, что испрашиваемый участок расположен в зоне автомобильного транспорта (Т-1) п. Степной. Между тем, это утверждение ничем не подтверждено. Доказательств того, что по адресу: Новая, 3 "а" находятся объекты автомобильного транспорта и в данной местности не может быть выбран какой-либо земельный участок под строительство гаража заинтересованным лицом не представлено.

Суд первой инстанции установил, что предполагаемое место размещения объекта, для строительства которого Кочергин С.В. просил произвести выбор земельного участка, не находится в зоне Т-1, тем самым фактически признал обоснованность требований заявителя в данной части, однако, в нарушение части 1 статьи 258 ГПК РФ не принял решения об обязанности органа местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав Кочергина С.В..

При этом суд исходил из того, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в черте многолетних насаждений, выполняющих защитные функции в зоне сельскохозяйственного производства (СХ-2), в которой строительство гаражей не предусмотрено.

Между тем, в оспариваемом отказе администрации Назаровского района подобные мотивы не приведены.

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что указанное Кочергиным С.В. предполагаемое место размещения гаража находится в зоне СХ-2, в материалах дела также не имеется. Ссылки суда в подтверждение данных обстоятельств на карту градостроительного зонирования "адрес" и заключение кадастрового инженера (т.2, л.д. 43-44, 78-80) являются несостоятельными, так как анализ указанных документов не позволяет утверждать, что земельный участок по адресу: "адрес" "адрес" находится в территориальной зоне СХ-2. Содержание названных документов, напротив, указывает на то, что предполагаемое место размещения гаража может быть отнесено к территориальной зоне Ж-1, где строительство гаражей допускается, в то время, как зона СХ-2 располагается по другую сторону автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кочергина С.В. об оспаривании отказа администрации Назаровского района в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

С учётом того, что заявление Кочергина С.В. не было рассмотрено по существу, восстановление прав заявителя должно быть обеспечено путём возложения на администрацию Назаровского района Красноярского края обязанности повторно рассмотреть данное заявление.

В остальной части решение суда первой инстанции заявителем не оспорено и судебная коллегия предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 327-1 ГПК РФ оснований для проверки этого решения в полном объёме не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 мая 2014 года отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным отказ администрации Назаровского района Красноярского края N 2207 от 9 сентября 2013 г. произвести выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта.

Обязать администрацию Назаровского района Красноярского края в срок до 27 сентября 2014 г. рассмотреть заявление Кочергина С.В. от 11 июля 2013 г. о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: