Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7486/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Кучеровой С.М.

при секретаре П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Провалинской Т.Б. гражданское дело по иску З.А. к М.Н.И. об устранении препятствий к пользованию земельным участком, по заявлению М.Н.И. о взыскании судебных расходов.

по частной жалобе З.А.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 июня 2014, которым постановлено:

"Взыскать с З.А. в пользу М.Н.И. судебные расходы в сумме 19000 (девятнадцать тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов -отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 22.01.2014 отказано в удовлетворении исковых требований З.А. к М.Н.И. о возложении обязанности привести в надлежащий эстетический вид земельный участок, находящийся в пользовании истца на основании договора аренды, путем демонтажа (сноса) остатков поврежденного пожаром забора, разделяющего земельный участок адресу: "адрес" земельный участок по адресу: "адрес" по точкам системы координат N221-823:38 24,2 13,30 ; N823:33 57,7 16,36 согласно плану границ земельного участка Землеустроительного дела за N118 от 20.04.2005г., взыскании судебных расходов.

М.Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с З.А. судебных расходов по оплате юридических услуг ООО "Гранит" в размере 25 000рублей.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе З.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное в связи с недоказанностью М.Н.И. факта несения судебных расходов. Поскольку представитель ответчика У.В.А. не является сотрудником ООО "Гранит", а находится с ним в гражданско-правовых отношениях, он не правомерно оказывал услуги М.Н.И. и соответственно оснований для их возмещения не имеется. Кроме того в суд не представлено доказательств оказания услуг представителем в полном объеме.

В силу положений ч. 2 ст.333 ГПК РФ поданная по делу частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда Красноярского края от 22.01.2014 отказано в удовлетворении исковых требований З.А. к М.Н.И. о возложении обязанности привести в надлежащий эстетический вид земельный участок, находящийся в пользовании истца на основании договора аренды, путем демонтажа (сноса) остатков поврежденного пожаром забора, разделяющего земельный участок адресу: "адрес" земельный участок по адресу: "адрес" по точкам системы координат N221-823:38 24,2 13,30 ; N823:33 57,7 16,36 согласно плану границ земельного участка Землеустроительного дела за N118 от 20.04.2005г., взыскании судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении данного дела судом не разрешался.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг по представительству в суде подтверждено материалами дела, М.Н.И. доказала понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя, предоставив суду договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО "Гранит", договор между ООО "Гранит" и исполнителем услуг У,В. , представлявшим интересы ответчицы в суде первой и апелляционной инстанций, квитанции об их оплате.

При этом суд учел степень сложности дела и объем оказанных представителем услуг, его участие в подготовке дела, судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовку возражений на апелляционную жалобу истца.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в определении, с которыми Судебная коллегия согласилась.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции, и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 июня 2014 оставить без изменения, а частную жалобу З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: