Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7480/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Соснина Ю.А.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Сиденко Виктории Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Лопатиной О.И. о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя Лопатиной О.И. - Зиминой Е.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сиденко В.А. к Индивидуальному предпринимателю Лопатиной О.И. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лопатиной О.И. в пользу Сиденко В.А. заработную плату за август 2013 года в размере 19 697,09 руб., заработную плату за сентябрь 2013 года в размере 14 285,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 38 982,85 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сиденко В.А. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лопатиной О.И. в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 1 419,49 руб.".

Заслушав докладчика, ответчика - Лопатину О.И. и истца - Сиденко В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сиденко В.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Лопатиной О.И. о взыскании задолженности по заработной плате за август 2013 года в размере 19 697,09 руб., за сентябрь 2013 года в размере 14 285,76 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с "дата" состояла в трудовых отношениях с ИП Лопатиной О.И., работая главным бухгалтером без оформления трудового договора и приказа о приеме на работу. Задолженность по заработной плате за август 2013 года составила 19 697,09 руб. исходя из суммы начисленной заработной платы в размере 24 697,09 руб., за минусом аванса в размере 5 000 руб., за сентябрь 2013 года - в размере 14 285,76 руб. с учетом отработанного времени и оклада 25 000 рублей. Задолженность по заработной плате возникла по вине ответчика, поэтому в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на возмещение морального ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Лопатиной О.И. - Зимина Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверный вывод суда о трудовых отношениях сторон и о работе истицы в должности главного бухгалтера, поскольку Сиденко В.А. не представлено таких доказательств.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Лопатину О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истицу, согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лопатина О.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя "дата" основным видом деятельности ИП Лопатиной О.И. является производство мебели для офисов и предприятий. В период с "дата" Сиденко В.А. была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей в данной организации ее непосредственным руководителем Лопатиной О.И., выполняла обязанности главного бухгалтера, при этом, трудовой договор с ней работодателем не был заключен и трудовые отношения в установленном порядке не были оформлены.

Фактическое выполнение истицей трудовых обязанностей в вышеуказанный период подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, объяснениями самой истицы об условиях и режиме работы, выполняемых трудовых обязанностях, согласующихся с показаниями свидетелей О и С, являвшихся работниками ответчика в спорный период, оснований не доверять которым у суда не имелось. Из представленных в материалах дела доверенностей на представление интересов ИП Лопатиной О.И. в ИФНС Советского района г. Красноярска, ФСС, ПФ РФ в Советском районе г. Красноярска, выданных ответчиком Сиденко В.А. указаны ее полномочия предоставлять налоговую и бухгалтерскую отчетность, истребуемые налоговым органом документы и сведения об ИП Лопатиной О.И., получать требования, справки, решения по результатам проверки, акты сверок, а также иные документы, адресованные ИП Лопатиной О.И., что согласуется с выполнением истицей обязанностей главного бухгалтера. Выдача данных доверенностей стороной ответчика не оспаривалась.

В табелях учета рабочего времени за август, сентябрь 2013 года, представленных истицей, подписанных от имени менеджера по персоналу С в качестве работника указана Сиденко В.А., занимающая должность главного бухгалтера и количество отработанных ею дней: в августе - 17 дней, в сентябре - 15 дней (уволена с 25.09.2013г.).

Из таблицы "итогового распределения заработной платы" за август 2013 года, заверенной печатью ответчика следует, что оклад Сиденко В.А. составляет 25 000 руб., в августе размер заработной платы, исходя из фактически отработанного времени, составил 19 034,09 руб., отпускные 5 663 руб., аванс 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица в период с апреля 2012 года по 24.09.2013г. фактически исполняла трудовые функции главного бухгалтера в ИП Лопатина, поскольку выполняемые истицей трудовые обязанности соответствуют функциональным обязанностям по данной должности, что также подтверждено показаниями свидетелей О и С, которые знали истицу как главного бухгалтера.

Доводы стороны ответчика о наличии гражданско-правовых отношений сторон со ссылкой на отсутствие документального оформления трудового договора и соответствующих документов о работе Сиденко В.А. правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст.67 ТК РФ обязанность оформить трудовой договор в письменной форме с работником, который приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе возложена на работодателя. При этом стороной ответчика в подтверждение своих доводов не представлено заключенного с Сиденко В.А. договора гражданско-правового характера. Кроме того, стороной ответчика по существу не опровергался факт выполнение истицей обязанностей главного бухгалтера, а оспаривалось выполнение Сиденко В.А. соответствующих работ по трудовому договору.

Учитывая, что доказательства выплаты истице заработной платы за август и сентябрь 2013г. в полном размере работодателем не представлено, суд правомерно взыскал в пользу Сиденко В.А. невыплаченную заработную плату за август 2013 года в размере 19 697,09 руб. и за сентябрь 2013 года в размере 14 285,76 руб.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд первой инстанции правомерно исходил из оклада установленного по занимаемой истицей должности, указанного в таблице итогового распределения заработной платы, составленной на всех работников данной организации и удостоверенного печатью работодателя. Достоверных сведений об ином размере заработной платы Сиденко В.А. стороной ответчика в суд не представлено. Расчет взысканных сумм задолженности произведен судом в соответствии с требованиями истицы и не оспорен ответчиком.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременную оплату труда суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Выводы суда по существу спора мотивированы, основаны на правильно примененных нормах трудового законодательства, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал верную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56,67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Лопатиной О.И. - Зиминой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: