Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7478/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Кучеровой С.М. Славской Л.А.,

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "СТройка" об отмене мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО "Транспортно-экспедиционное предприятие "Держава", ООО "СТройка" о взыскании долга по договорам займа,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными,

встречному иску ООО "Транспортно-экспедиционное предприятие "Держава" к ФИО1 о признании сделки недействительной,

по частной жалобе ООО "СТройка"

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ООО "СТройка" об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "СТройка" отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО "Транспортно-экспедиционное предприятие "Держава", ООО "СТройка" с иском о взыскании долга по договору займа в размере 36 660 000 рублей.

По ходатайству ФИО1 определением Советского районного суда г. Красноярска от 26.12.2013 года в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ответчиков, в том числе ООО "СТройка", принадлежащее ему и находящееся у него или других лиц в пределах заявленных исковых требований 36 660 000 рублей.

ООО "СТройка" обратилось с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет, ссылаясь на то, что на данный расчетный счет ошибочно были перечислены денежные средства в размере 4 000 000 рублей, выделенные из бюджета на строительство федерально-значимого объекта, которые предназначались для ООО "Стройкомплектсервис" в рамках заключенного договора от 07.04.2014 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО "СТройка" просит определение отменить, удовлетворив заявление о снятии ареста со счета, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении об отмене обеспечительных мер, а также на то, что денежные средства в размере 4 000 000 рублей ошибочно поступили на расчетный счет от ОАО "Сибмост" мостотряд 7, с которым у ООО "СТройка" юридических и финансовых отношений нет, обязательства отсутствуют.

В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3 ст. 144 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, гражданское дело, в рамках производства по которому, вынесено определение о принятии обеспечительных мер, по существу не рассмотрено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что такие меры были приняты в целях обеспечения возможности исполнения решения суда, ООО "СТройка" по месту регистрации отсутствует, сведений о наличии у него иного имущества, на которое может быть наложен арест, не имеется, иного обеспечения по заявленным требованиям общество представить не может.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены по существу правильного определения суда первой инстанции

Иных доводов, ставящих под сомнение обжалуемое определение, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СТройка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: