Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7476/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.

при секретаре П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Провалинской Т.Б. гражданское дело по иску Ш.Л.А. к Ф.С, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Ф.С,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 июня 2014, которым постановлено:

"Исковое заявление Ш.Л.А. к Ф.С, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ф.С, в пользу Ш.Л.А. :

61.000 (шестьдесят одна тысяча) рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

1.700 (одна тысяча семьсот) рублей - расходы на услуги эвакуатора;

236 (двести тридцать шесть) рублей 15 копеек - за составление телеграммы;

7.894 (семь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек - утрата товарной стоимости транспортного средства;

5.500 (пять тысяч пятьсот) рублей - расходы, на проведение оценки;

20.000 (двадцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя в размере;

1.000 (одна тысяча) рублей - расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Л.А. обратилась в суд с иском к Ф.С, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 28.12.2013 года в г. Красноярске в районе дома N19 на ул.Свердловской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: "SUBARU FORESTER" N, под управлением П.А., "Лада Калина" N, под управлением Ш.А.А., принадлежащего на праве собственности истице, и "Мitsubishi Galant" N, под управлением и принадлежащего Ф.С, Виновным в данном ДТП является водитель Ф.С,, нарушивший п.10.1 ПДД РФ и допустивший выезд на встречную полосу движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ф.С, застрахована не была.

Просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 76 330,55 рублей, а именно: восстановительный ремонт - 61 000 рублей; расходы на услуги эвакуатора- 1700 рублей; расходы на отправление телеграммы ответчику с целью уведомить его о проведении оценки - 236,15 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 7 894,40 рублей; расходы по проведению оценки - 5 500 рублей, а также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей; за составление нотариальной доверенности - 1 000 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Ф.С, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Не согласен с выводом суда о принятых исчерпывающих мерах к его надлежащему извещению и невозможности вручения судебной повестки, поскольку в материалах дела имеется адрес организации, где работает ответчик, но по месту работы судебные извещения не направлялись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ф.С,, третье лицо П.А., представитель третьего лица ООО СК "Согласие" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 127- 132), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения истца Ш.Л.А. , третьего лица Ш.А.А., представителя Ш.Л.А. - С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2013 года в г.Красноярске в районе дома N19 по ул.Свердловской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: "SUBARU FORESTER" N, под управлением П.А., "Лада Калина" N, под управлением Ш.А.А., принадлежащего на праве собственности Ш.Л.А. и "Мitsubishi Galant" N, под управлением и принадлежащего Ф.С,, в результате ДТП автомобилю истца Ш.Л.А. были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ф.С, застрахована не была.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Ф.С, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном ДТП виновен водитель Ф.С,, который в нарушение п.10.1 ПДД неправильно выбрал скорость движения, а также не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилями истца Ш.Л.А. и третьего лица П.А.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, определен судом первой инстанции верно по правилам ст. 15 ГК РФ, в соответствии с представленными стороной истца доказательствами: актом от 27.02.2014г. о стоимости восстановительного ремонта, заключением N320 от 19.01.2014года об утрате товарной стоимости автомобиля "Лада Калина".

Все представленные суду первой инстанции доказательства исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у Судебной коллегии не вызывают.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе Ф.С, доводы о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела судом, о том, что суд не принял надлежащих мер к его извещению, в том числе по месту его работы, подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции предпринимались все необходимые меры для извещения ответчика Ф.С, о дате, месте и времени рассмотрения дела. Так, по месту жительства и регистрации Ф.С,- "адрес" который указан административном материале по факту ДТП и подтвержден адресной справкой, судом направлялась почтовая корреспонденция, которая возвращалась предприятием связи с отметками "истек срок хранения". Также по указанному адресу неоднократно выходил курьер, однако вручить извещение не представилось возможным в связи с отказом близких родственников ответчика (отца и матери) от получения судебного извещения со ссылкой на то, что Ф.С, не проживает по указанному адресу, живет в г.Красноярске, по какому именно адресу им не известно, о чем составлены соответствующие акты, которые приобщены к материалам дела.

Иного адреса места жительства, а также сведений о месте работы ответчика Ф.С, материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП не содержат.

При этом Судебная коллегия отмечает, что ответчику Ф.С, было известно о наличии причиненного материального ущерба автомобилю Ш.Л.А. , поскольку в адрес ответчика поступила телеграмма о проведении экспертизы автомобиля истца.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица Ш.А.А., данных в суде, он неоднократно предлагал Ф.С, добровольно возместить стоимость причиненного материального ущерба, но Ф.С, отказался.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела в апелляционной жалобе Ф.С, указал тот же адрес проживания, по которому ему направлялись судебные извещения судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия расценивает действия ответчика Ф.С, как уклонение от получения судебного извещения, и злоупотребление им своими процессуальными правами.

При этом Судебная коллегия считает необходимым отметить, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения ответчику Ф.С, представителя - адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адрес места жительства ответчика суду был известен, иных предусмотренных законом оснований - не имелось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: