Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7475/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.

при секретаре П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Провалинской Т.Б. гражданское дело по иску П.А. к Ф.С. , третьим лицам - Ш.А., Ш.Л., ОСАО "Ингосстрах", ООО СК "Согласие" о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

по апелляционной жалобе Ф.С.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 мая 2014года, которым постановлено:

"Исковые требования П.А. к Ф.С. , третьим лицам - Ш.А., Ш.Л., ОСАО "Ингосстрах", ООО СК "Согласие" о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.С. в пользу П.А. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- 176047 (сто семьдесят тысяч сорок семь) рублей, расходы по оплате экспертизы-2300 (три тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4000 (четырех тысяч)рублей, за оформление доверенности 1200 (одна тысяча двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 4776,94 (четыре тысячи семьсот семьдесят шесть рублей 94 коп.).

Взыскать с Ф.С. в пользу ООО "АвтоЭко" расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.А. отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А. обратился в суд с иском к Ф.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 28.12.2013 года в г.Красноярске в районе дома N19 на ул.Свердловской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: "SUBARU FORESTER" N, под управлением П.А., "Лада Калина" N под управлением Ш.А., принадлежащего на праве собственности Ш.Л., и "Мitsubishi Galant" N, под управлением и принадлежащего Ф.С. ДТП произошло по вине водителя Ф.С. , допустившего выезд на встречную полосу движения и столкновеное с автомобилем истца и третьего лица Ш.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ф.С. застрахована не была.

Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 185 991 руб., 3800 руб. - оплата услуг экспертизы ООО "Движение", 4000 руб.- оплата услуг эвакуатора, 15000 руб.- юридические услуги, 1 200 руб.- нотариальное удостоверение доверенности, 5075,82 руб. - оплата госпошлины.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Ф.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм процессуального права. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Не согласен с выводом суда о предпринятых исчерпывающих мерах к его надлежащему извещению и невозможности вручения судебной повестки, поскольку в материалах дела имеется адрес организации, где работает ответчик, но по месту работы судебные извещения не направлялись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец П.А., ответчик Ф.С. , третьи лица Ш.Л., Ш.А., представители третьих лиц ОСАО "Ингосстрах", ООО СК "Согласие" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 205 - 215), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя П.А.- Д.И., действующей на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2013 года в г.Красноярске в районе дома N 19 на ул.Свердловской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: "SUBARU FORESTER" N, под управлением П.А., "Лада Калина" N, под управлением Ш.А., принадлежащего на праве собственности Ш.Л. и "Мitsubishi Galant" N, под управлением и принадлежащего Ф.С. В результате ДТП автомобилю истца П.А. были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ф.С. застрахована не была.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Ф.С. сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в данном ДТП виновен водитель Ф.С. , который в нарушение п.10.1 ПДД неправильно выбрал скорость движения, а также не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилями истца П.А. и третьего лица Ш.А.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, определен судом первой инстанции верно по правилам ст. 15 ГК РФ, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "SUBARU FORESTER" от 16.04.2014, назначенной по ходатайству ответчика.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом по правилам ст.67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у Судебной коллегии не вызывают.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе Ф.С. доводы о неизвещени его о времени и месте рассмотрении дела судом, о том, что суд не принял надлежащих мер к его извещению, в том числе по месту его работы, подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции предпринимались все необходимые меры к извещению ответчика Ф.С. о дате, месте и времени рассмотрения дела. Так, по известному суду месту жительства и регистрации Ф.С. - "адрес" указанному в материалах административного дела по факту ДТП, судом неоднократно направлялась почтовая корреспонденция, которая возвращалась предприятием связи с отметкой "истек срок хранения". Также по указанному адресу неоднократно выходил курьер, однако вручить извещение не представилось возможным в связи с отказом близких родственников ответчика (отца и матери) от получения судебного извещения со ссылкой на то, что Ф.С. не проживает по указанному адресу, живет в г.Красноярске, по какому именно адресу, им не известно, о чем составлены соответствующие акты, которые приобщены к материалам дела.

Иного адреса места жительства, а также сведений о месте работы ответчика Ф.С. материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП не содержат.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что извещаемый по месту жительства: "адрес" ответчик являлся в судебные заседания 12.03.2014 и 18.03.2014, в дальнейшем о перемене места жительства суду не сообщал. В апелляционной жалобе Ф.С. указал тот же адрес для его извещения, что и адрес, по которому ему направлялись судебные извещения судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия расценивает действия ответчика Ф.С. как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребление им процессуальными правами.

При этом Судебная коллегия считает необходимым отметить, что у суда первой инстанции при изложенных выше обстоятельствах не имелось правовых оснований для назначения ответчику Ф.С. представителя - адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Адрес места жительства ответчика суду был известен, иных предусмотренных законом оснований - не имелось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: