Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7474/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Соснина Ю.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

материал по иску Итыгина А.М. к Главному управлению МВД РФ по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России "Ачинский" об оспаривании заключения служебной проверки N122 от 18.03.2014 г. и приказа N258 л\с от 19.03.2014 г.,

по частной жалобе Итыгина А.М.

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 4 июля 2014 года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления Итыгина А.М. в части признания недействительными и отмене заключения служебной проверки Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" N 122 от 18.03.2014 года по факту нарушения Правил дорожного движения РФ старшим лейтенантом полиции Итыгиным А.М., отказать.

Исковое заявление Итыгина А.М. в части признания незаконным и отмене приказа N 258 л\с от 19 марта 2014 года Главного управления МВД России по Красноярскому краю о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, возвратить истцу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Итыгин A.M. обратился в суд с иском о признании недействительными и отмене заключения служебной проверки Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" N 122 от 18.03.2014 года, приказа N 258 л\с от 19.03.2014 года ГУ МВД России по Красноярскому краю о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

04.07.2014 года судьей Ачинского городского суда постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Итыгин А.М. просит данное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии его иска в части признания недействительным и отмене заключения служебной проверки N 122 от 18.03.2014 года, а также о возврате иска в части признания незаконным и отмене приказа N 258 л\с от 19.03.2014 года, поскольку заключение служебной проверки N122 от 18.03.2014 года и приказ N258 л/с от 19.03.2014 года ранее им не обжаловались, предметом и основанием исковых требований о восстановлении на работе не являлись, в ходе судебного разбирательства не исследовались.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате искового заявления и отказе в принятии к рассмотрению искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Итыгина А.М. - Шульгину Ю.В. (доверенность от 21.07.2014 года), поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года N 992-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.З. на нарушение ее конституционных прав положением п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации", предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Как следует из пп.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Итыгина А.М. к производству суда, судья установила, что решением Ачинского городского суда от 30.04.2014 года Итыгину А.М. было отказано в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе. В ходе рассмотрения указанного дела истец оспаривал свое увольнении из органов внутренних дел, произведенное ГУ МВД РФ по Красноярскому краю на основании заключения служебной проверки Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" N 122 от 18.03.2014 года по факту нарушения истцом ПДД РФ, а также приказа N 258 л\с от 19.03.2014 года. Предметом данного судебного разбирательства являлись оспариваемые в настоящее время Итыгиным A.M. заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Отказывая Итыгину А.М. в принятии искового заявления в части признания недействительным и отмене заключения служебной проверки N122 от 18.03.2014 года, судья, руководствуясь пп.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ, правомерно исходила из того, что действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование либо оспаривание в самостоятельном порядке доказательств по другому гражданскому делу.

Учитывая, что вопрос о правомерности привлечения Итыгиниа А.М. к дисциплинарной ответственности уже являлся предметом рассмотрения в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску Итыгина А.М. о восстановлении на работе, судья первой инстанции, руководствуясь п. 5 ч.1 ст.135 ГПК РФ обоснованно возвратила Итыгину А.М. исковое заявление в части оспаривания приказа N258 л/с от 19.03.2014 года о привлечении Итыгина А.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Итыгина А.М. о том, что заключение служебной проверки N122 от 18.03.2014 года и приказ N258 л/с от 19.03.2014 года ранее им не обжаловались, предметом и основанием исковых требований о восстановлении на работе не являлись, в ходе судебного разбирательства не исследовались, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются решением Ачинского городского суда от 30.04.2014 года.

Остальные доводы частной жалобы Итыгина А.М. основаны на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального права и не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 4 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Итыгина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: