Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7473/14

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Жихарева Ю.А., Малякина А.В.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Щукиной А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

дело по исковому заявлению Девятова ФИО9 к ФКУ СИЗО N 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Девятова ФИО10

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

"Девятову ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ФКУ СИЗО N ГУФСИН России по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Девятов Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО N3 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он страдает хроническим заболеванием головного мозга, является инвалидом 3 группы, в период содержания его в ФКУ СИЗО N 3 ГУФСИН России по Красноярскому края состояние его здоровья ухудшилось. В настоящее время он не может подтвердить группу инвалидности, поскольку ему необходимо пройти обследование. Решением Ачинского городского суда от 03 декабря 2013 года на ФКУ СИЗО N3 ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность провести медицинское обследование Девятова Т.А., однако указанное решение суда в полном объеме исполнено не было. Тем самым, по мнению истца, сотрудниками исправительного учреждения ему был причинен моральный в виде нравственных и физических страдания, компенсацию которого он оценивает в размере "данные изъяты" и просит взыскать с ответчика.

Определением Ачинского городского суда от 14 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Девятов Т.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что решение Ачинского городского суда от 03 декабря 2013 года исполнено не в полном объеме. Так, проведенное во исполнение решения суда обследование является недостаточным для установления ему правильного диагноза и назначения лечения.

Девятов Т.А., содержащийся в ФКУ СИЗО N 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно -19 июня 2014 года, что подтверждается распиской (л.д. "данные изъяты"), правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Девятова Т.А. в судебное заседание.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции ( "данные изъяты"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, поддержавшего решение суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, дал им объективную правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Девятовым Т.А. исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, и обстоятельствах дела из которого следует, что во исполнение решения Ачинского городского суда от 03 декабря 2013 года ФКУ СИЗО N3 ГУФСИН России по Красноярскому краю организовано проведение Девятову Т.А. медицинского обследования, в связи с имеющимся у него заболеванием головного мозга, по результатам которого ему установлен диагноз, назначено лечение, подтверждена третья группа инвалидности по общему заболеванию, срок инвалидности продлен до "дата", что подтверждается справкой ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро N 18 от "дата" серии "данные изъяты" N "данные изъяты"). Таким образом, указанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда. Фактически указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку верно установленных фактических обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы о причинении морального вреда иными действиями ответчика истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ответчиком морального вреда.

Каких-либо новых доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба - не содержащей доказательств, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Полынцев С.Н.

Судьи: Жихарев Ю.А.

Малякин А.В.