Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-7454/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" в интересах Коростелева С.А. к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО "Евросеть-Ритейл" Сизова Л.Н. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" в интересах Коростелева С.А. к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Коростелева С.А. 9990 руб., убытки - 3200 руб., почтовые расходы на телеграммы - 283 руб. 80 коп., неустойку - 41558 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате экспертизы - 7080 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 13735 руб. 55 коп., а всего 75847 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" штраф в размере 13735 руб. 55 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на юридические услуги - отказать.

Вещественное доказательство - телефон марки NOKIA C-01.5, IMEL 357400040317175 передать ООО "Евросеть-Ритейл".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" (далее по тексту - КРОО по ЗПП "Гарант Справедливости"), действуя в интересах Коростелева С.А., обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителя, взыскании с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Коростелева С.А. стоимости телефона в размере 9990 руб., расходов по оплате экспертизы - 3200 руб., расходов по оплате телеграммы - 283 руб. 80 коп., неустойки - 41558 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя - 16000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 05 октября 2011г. Коростелев С.А. приобрел в салоне-магазине ООО "Евросеть-Ритейл" мобильный телефон NOKIA C-01.5, IMEL N стоимостью 9990 руб. В процессе эксплуатации телефона в течение четырех месяцев истец обнаружил недостатки в телефоне, а именно неисправность сенсорной панели телефона, в связи с чем, истец трижды - 14 февраля 2012г., 24 февраля 2012г. и 14 марта 2012г. обращался в сервисный центр ООО "Про-Сервис", где проводился гарантийный ремонт/замена сенсорной панели. Вместе с тем, после каждого ремонта/замены неисправность проявлялась вновь. 12 апреля 2012г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон суммы. Однако на данные просьбы истца ответчик ответил отказом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Евросеть-Ритейл" Сизов Л.Н., действующий по доверенности от 31 декабря 2013г. за N 378/2014 сроком действия по 31 декабря 2014г., просит решение суда в части определения размера неустойки и штрафа отменить, в связи с несоразмерностью взысканной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (ред. от 05.05.2014г.) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2001г. Согласно п. 6 указанного перечня, оборудование навигации беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к категории технически сложных товаров.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05 октября 2011г. между Коростелевым С.А. и ООО "Евросеть-Ритейл" заключен договор купли-продажи телефона марки NOKIA C-01.5, IMEL 357400040317175 стоимостью 9990 руб. В период гарантийного срока истцом в телефоне были обнаружены недостатки, а именно неисправность сенсорной панели телефона, в связи с чем, истец трижды обращался в сервисный центр ООО "Про-Сервис", а именно: 14 февраля 2012г. (в период ремонта с 15 февраля 2012г. по 24 февраля 2012г. произведена замена сенсорной панели, смены ПО); 29 февраля 2012г. (в период ремонта с 01 марта 2012г. по 06 марта 2012г. произведена замена сенсорной панели, смены ПО); 14 марта 2012г. (телефон возвращен потребителю 09 апреля 2012г.)

После проведенного ремонта дефект появился вновь, в связи с чем, 12 апреля 2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, в связи с невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его недостатков, и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По просьбе ответчика 05 мая 2012г. телефон был сдан истцом ответчику для отправки в сервисный центр, в период с 05 мая 2012г. по 16 мая 2012г. телефон был отремонтирован и передан истцу.

В соответствии с заключением экспертизы N 010.00/1013 от 27 сентября 2013г. следует, что нарушений правил обращения с изделием пользователя Коростелева С.А. не установлено, на момент проведения экспертизы изделие не соответствует требованиям заявленным производителем, является непригодным к эксплуатации. Отказ сенсорной панели вызван выходом из строя компонентов системы или использованием некачественных комплектующих в процессе производства или ремонта, является производственным, существующим дефектом.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначались и были проведены судебно-технические экспертизы для установления причины неисправности телефона, которые обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку были проведены после ремонта телефона.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Коростелев С.А при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков в телефоне вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в этой связи суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Коростелева С.А. суммы, уплаченной за телефон в размере 9990 руб. и возврате телефона, в связи с отказом истца от договора купли-продажи в ООО "Евросеть-Ритейл".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает их правильными.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, изложенной в письменной претензии, полученной ответчиком 12 апреля 2012г. не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 23 апреля 2012г. по 13 июня 2013г. в размере 41558 руб. 40 коп. из расчета (9990 х 1% х 416 дней / 100%).

Помимо этого, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 3200 руб., почтовые расходы на телеграммы в сумме 283 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7080 руб. в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Кроме того, судом правомерно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу Коростелева С.А. штрафа в размере 27471 руб. 10 коп. руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с перечислением 50% от указанной суммы в размере 13735 руб. 55 коп. в пользу КРОО по ЗПП "Гарант Справедливости".

Помимо этого, обоснованным Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканного судом размера неустойки и штрафа последствиям обязательства, Судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В этой связи, судом обоснованно определена ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 41558 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Соответствующего заявления со стороны ответчика суду первой инстанции представлено не было.

В связи с вышеизложенным, а также отсутствием исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно взыскана неустойка в полном объеме.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, исходя из присужденной потребителю суммы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного года г. Красноярска от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Евросеть-Ритейл" Сизова Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи