Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7739/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.

судей - Сударькова Е.В., Жихарева Ю.А..

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Мизинко Е.А., Ширкевич М.В., Висягиной А.А., Диль К.В., Свиридовой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" - Коваленко В.В.

на решение Ачинского городского суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" к Мизинко Е.А., Ширкевич М.В., Висягиной А.А., Диль К.В., Свиридовой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" предъявил в суде иск к Мизинко Е.А., Ширкевич М.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Определением от "дата" к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Висягиной А.А., Свиридовой Л.И., Диль К.В.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики являлись работниками Банка, с которыми были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. "дата" Ширкевич М.В. при закрытии хранилища доп. офиса Банка была обнаружена физическая недостача денежных средств в размере 1 500 000 рублей. По результатам проведенного служебного расследования было установлено, что недостача могла образоваться из-за физического изъятия из хранилища неполных пачек, сформированных и упакованных "дата" г., однако точно установить, в какой момент и конкретно кем был осуществлен вынос денежных средств не представилось возможным, так как доступ к данным денежным средствам могли иметь пять сотрудников: Мизинко Е.А., Ширкевич М.В., а также специалисты по обслуживанию клиентов Висягиной А.А., Свиридовой Л.И., Диль К.В., находившиеся 12 и "дата" в кассовом модуле. Ответственными за сохранность ценностей, находящихся в хранилище доп.офиса Банка, являлись Мизинко Е.А., Ширкевич М.В., в связи с чем истец просит взыскать с них в солидарном порядке сумму недостачи в размере 1 500 000 рублей, а также возместить понесенные Банком расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 15 700 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Коваленко В.В. просит об отмене принятого по делу решения,, ссылаясь на неправильное применение судом норма материального права. При этом указал, что судом неправильно сделан вывод о необходимости заключения коллективного договора о материальной ответственности с Мизинко Е.А. и Ширкевич, так как невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, а также считает несостоятельными выводы суда о недоказанности стороной истца вины Мизинко Е.А. и Ширкевич в образовании недостачи денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Крупа В.П., действующая на основании доверенности от "дата" предъявленные требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала полностью по указанным выше основаниям. Пояснив, что ответчики Мизинко Е.А. и Ширкевич были единственными материально ответственными лицами, кто имел доступ в хранилище. В дополнительном офисе " Ачинский" были созданы все необходимые условия для сохранности денежных средств, однако ответчики пренебрегли правилами, установленными в банке, в течение рабочего дня хранилище было закрыто на один ключ, доступ в него имели и другие работники банка. Просит отменить решение и удовлетворить требования о взыскании причиненного ущерба.

Ответчик Ширкевич М.В. апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что ее вина в причинении ущерба работодателю не доказана, она действовала по сложившемуся в дополнительном офисе порядку, в течение рабочего дня хранилище запиралось на один ключ, поскольку так было удобнее для работы. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Соответчики Мизинко Е.А., Висягинга А.А., Диль К.В.Ю Свиридовой Л.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. От ответчика Висягиной А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Остальные соответчики об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение соответчиками процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ... , а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно подпункта 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу ...

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной

( бригадной) материальной ответственности ( пункт 2 статьи 243 ТК РФ) ... , могут заключаться с работниками достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено судом "дата" между ОАО АКБ " Росбанк" и Мизенко Е.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на работу управляющей дополнительного офиса " Ачинск"

Восточно- Сибирского филиала ОАО " Росбанк".

"дата" истцом с Мизинко Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей материальных ценностей.

"дата" между ОАО " Росбанк" и Ширкевич М.В. был заключен трудовой договор N по которому, последняя была принята на должность старшего специалиста по обслуживанию клиентов в дополнительный офис

" Ачинск". В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С руководящими документами, относительно порядка обращения с денежными ценностями в банках, ответчицы были ознакомлены работодателем до начала исполнения обязанностей по трудовым договорам.

Согласно должностной инструкции управляющего дополнительным офисом Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" (т.1 л.д.50-63), управляющий осуществляет руководство деятельностью дополнительного офиса, а также обеспечивает сохранность ценностей Банка (п.2.2.2.3.), осуществляет ежедневное открытие/закрытие хранилища ценностей (в случае назначения управляющего должностным лицом, ответственным за сохранность ценностей распорядительным документов директора филиала) (п.2.2.2.4.).

Согласно должностной инструкции старшего специалиста по обслуживанию клиентов дополнительного офиса Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" (т.1 л.д.77-88), старший специалист по обслуживанию клиентов осуществляет, в том числе: прием/выдачу ценностей ( ценные бумаги, банковские карты, разные ценности и документы, ценности на хранении и т.д. (п.2.2.4.13.), обеспечивает сохранность ценностей Банка (является одним из должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, согласно распорядительному документу директора филиала) (п.2.2.4.14.); осуществляет ежедневное открытие/закрытие хранилища ценностей (п.2.2.4.17.); осуществляет прием и сдачу под охрану хранилища ценностей с оформлением контрольного журнала приема из-под охраны и сдачи под охрану хранилища ценностей (п.2.2.4.18.).

Приказом и.о. регионального директора Банка от "дата" N 389-в, ответственность за хранение наличных денег и других ценностей в хранилищах ценностей дополнительных, операционных и кредитно-кассовых офисов Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" возложена на ряд должностных лиц, в том числе управляющего и старшего специалиста по обслуживанию клиентов дополнительных/операционных офисов (т.1 л.д.92).

Распоряжением и.о.регионального директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" N 389-а от "дата", ответственность за сохранность ценностей в хранилище доп.офиса возложена на управляющую доп.офисом Мизинко Е.А. и старшего специалиста по обслуживанию клиентов Ширкевич Т.В.

"дата" в дополнительном офисе " Ачинск" при закрытии хранилища старшим специалистом по обслуживанию клиентов Ширкевич М.В. была выявлена недостача на сумму 1 500 000 рублей.

По факту недостачи в ДО " Ачинск" региональным директором ВСФ ОАО АКБ " Росбанк" была назначена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что "дата" после сдачи денежных средств СОК Диль К.В., СОК Свиридовой Л.И. и СОК Висягиной А.А. старшему специалисту по обслуживанию клиентов Ширкевич М.В. недостачи выявлено не было. Затем в помещение при сверке кассовых документов сданными БИС, выявилась расчетная недостача в сумме 20200 рублей. Ширкевич вышла из хранилища, оставив там Свиридовой Л.И. и пошла сверять документы, чтобы выяснить откуда недостача. При этом хранилище не закрыла. Пока искали ошибку в документах, в кассовый модуль зашла Мизенко Е.А., узнав в чем проблема, она не стала ждать, оставила свой ключ от хранилища, расписалась в журнале и ушла. После того, как ошибка была найдена, Ширкевич М.В. закрыла хранилище на оба ключа, при этом повторно сданную наличность не пересчитывала.

Утром "дата" Ширкевич М.В. в присутствии трех кассиров открыла хранилище, выдала кассирам необходимую для работы денежную наличность, после чего закрыла хранилище только на свой ключ. Когда пришла Мизенко Е.А. она отдала ей ее ключ от хранилища.

Вечером того же дня, когда она стала пересчитывать наличность, то обнаружила, что не хватает 1 500 000 рублей в пачках, сформированных кассирами Свиридовой Л.И. и Диль К.В ... Когда она пересчитывала денежные средства в хранилище, пришла Мизинко Е.А. и через окно кассы передала ей свой ключ от хранилища, сказала, что ей необходимо уехать, после чего уехала. В 20 часов, закончив пересчет денежной наличности в хранилище, она позвонила Мизинко Е.А. и сообщила о недостаче.

По результатам проверки, проведенной на основании приказа N от "дата" отделом безопасности совместно с отделом кассовых операций Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк", было установлено, что недостача могла образоваться из-за физического изъятия из хранилища неполных пачек, сформированных и упакованных "дата", однако точно установить, в какой момент и конкретно кем был осуществлен вынос денежных средств не представилось возможным, так как доступ к данным денежным средствам могли иметь пять сотрудников: Мизинко Е.А., Ширкевич М.В. также специалисты по обслуживанию клиентов Свиридовой Л.И., Диль К.В., Висягиной А.А., находившихся 12 и "дата" в кассовом модуле. Указанная ситуация, согласно выводам комиссии, стала возможна вследствие злоупотребления служебным положением старшим специалистом по обслуживанию клиентов Ширкевич М.В., специалистом по обслуживанию клиентов Диль К.В.,, управляющей дополнительного офиса Мизинко Е.А., специалистом по обслуживанию клиентов Висягиной А.А., специалистом по обслуживанию клиентов Свиридовой Л.И., клиентским менеджером Медельцевой О.А..

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие в действиях ответчиков полного состава правонарушения. Кроме того, суд посчитал, что поскольку Мизинко Е.А. и Ширкевич М.В. имели равный доступ в хранилище, то ответственность за недостачу денежных средств возможна только при наличии заключенного с ними договора о коллективной ( бригадной) материальной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Порядок хранения денежных средств в кредитных организациях, предусмотрен главой 19 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации утвержденного Банком России "дата" N 318-П.

Согласно п.19.1,19.2,19.6,19.7,19.8 и 19.9 Порядка наличные деньги кредитной организации, ВСП хранятся в одном или нескольких хранилищах ценностей.

Ключи от хранилища ценностей, сейфа ВСП находятся у должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, кассового работника ВСП.

В течение рабочего дня хранилище ценностей, сейф ВСП открываются и закрываются должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей, кассовым работником ВСП.

По окончании осуществления операций с наличными деньгами заведующий кассой, кассовый работник ВСП отражает в книге 0402118 сумму остатка наличных денег, находящихся в хранилище ценностей, сейфе ВСП на конец рабочего дня, с учетом данных справки 0402114.

Перед закрытием хранилища ценностей, сейфа ВСП должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, кассовый работник ВСП осуществляют сверку фактического наличия наличных денег, находящихся в хранилище ценностей, сейфе ВСП, с данными, отраженными в книге 0402118, и заверяют сумму остатка наличных денег в книге 0402118 своими подписями. Исправления в книге 0402118 заверяются подписями указанных лиц.

Дверь хранилища ценностей закрывается на два разных ключа и опечатывается штампами (опломбировывается пломбами) должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, в присутствии представителя охраны (службы безопасности). После закрытия хранилища ценностей и сверки представителем охраны кредитной организации (службы безопасности) оттисков штампов (пломб) с их образцами оформляется журнал 0402162.

Аналогичные положения содержаться в разделе 4.2 Инструкции по организации кассовой работы в подразделениях сети ОАО АКБ " Росбанк", утвержденной "дата".

В соответствии с п.4.2.6 Инструкции ОАО АКБ " Росбанк" работники службы внутреннего контроля, другие лица допускаются в Хранилище ценностей на основании распорядительного документа руководителя Банка /Филиала и по предъявлении служебных удостоверений или документов удостоверяющих личность. Допуск вышеуказанных лиц в Хранилище ценностей осуществляется только в сопровождении Должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей.

Согласно п.4.2.8 и "дата" Инструкции перед началом работы, равно как и после завершения рабочего дня, лица, ответственные за сохранность ценностей в хранилище каждый своим ключом открываю( закрывают ) хранилище. При этом каждый раз обязаны осуществлять сверку ценностей, находящихся в хранилище с данными бухгалтерского учета.

В нарушение установленного порядка, ответчики Мизинко Е.А. и Ширкевич Т.В. открытие и закрытие хранилища осуществляли по отдельности. Мизинко Е.А. зачастую оставляла свой ключ от хранилища Ширкевич Т.В., проставляя свою подпись в журнале 0402162, которая закрывала хранилище одна. В таком же порядке осуществлялось открытие хранилища в начале операционного дня. В течение рабочего дня, хранилище закрывалось только на один ключ, что прямо запрещено положениями вышеперечисленных нормативных актов.

"дата" после приема денежной наличности у кассиров, Ширкевич Т.В. покинула помещение хранилища, которое оставалось открытым и там находились работники, которые не имеют доступа в хранилище. При закрытии хранилища "дата" наличность ответчиками не пересчитывалась и ее сличение с отчетами СОК не проверялось. Ширкевич Т.В. закрывала хранилище одна, поскольку Мизинко Е.А. покинула помещение дополнительного офиса до его закрытия, оставив свой ключ от хранилища Ширкевич Т.В.

Судебная коллегия критически относится к объяснениям ответчицы Мизинко Е.А. в суде первой инстанции, а также во время проведения служебного расследования по факту недостачи денежных средств в дополнительном офисе

" Ачинск", поскольку ее объяснения о соблюдении порядка работы в Хранилище ценностей, опровергается другими собранными по делу доказательствами.

Доводы ответчика Ширкевич Т.В. о том, что ответчиком не были обеспечены условия для сохранности ключа от хранилища, судебная коллегия считает не состоятельными, так как из представленной в материалы дела информации о наличии индивидуальных средств хранения должностными лицами и кассовыми работниками денежной наличности и ценностей, дополнительный офис " Ачинск"

с оборудован всем необходимым. Имеет сейфы в хранилище, в кассовых кабинетах для хранения, а также так называемые " хлебницы" для хранения ключей.

Кроме того, в случае если бы ответчики Ширкевич Т.В. и Мизинко Е.А. соблюдали установленные правила, то в течение дня, даже при наличии ключа Ширкевич Т.В. от хранилища в " хлебнице", доступ в хранилище был бы исключен, поскольку оно должно закрываться одновременно на два разных ключа, которые хранятся у двух ответственных лиц. Ненадлежащее исполнение ответчиками Мизинко Е.А. и Ширкевич Т.В установленного порядка работы в Хранилище, открытие и закрытие хранилища одним лицом, доступ в помещение хранилища других работников дополнительного офиса, закрытие хранилища без пересчета наличности явились причиной возникновения недостачи.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, при указанных обстоятельствах ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена только на ответчика Ширкевич Т.В., поскольку действия Мизинко Е.А. не находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Мизинко Е.А. оставила свой ключ от хранилища второму ответственному лицу Ширкевич Т.В., которая принимала наличность и отчеты у СОКов и без пересчета наличности закрыла хранилище "дата", и "дата" вскрывала хранилище также без второго ответственного лица Мизинко Е.А. и в течение дня хранилище было закрыто на один ключ, несмотря на то, что на момент его открытия у нее находились оба ключа. Нахождение ключа в период рабочего дня "дата" Ширкевич Т.В. не контролировала.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к соответчикам Висягиной А.А., Диль К.В., Свиридовой Л.И. судебная коллегия считает обоснованным, так как в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств причинения ущерба виновными действиями соответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ширкевич Т.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части требований, что составляет фактически понесенные расходы в сумме 15 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда "адрес" от "дата" в части отказа в удовлетворении предъявленных ОАО АКБ " Росбанк" к

Ширкевич М.В. требований о возмещении ущерба отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Ширкевич М.В. в пользу ОАО АКБ " Росбанк" в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - 1500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 15700 рублей.

В остальной части решение Ачинского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: