Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7735/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Быстровой М.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голонова С.Н. к ООО "Сибмедик" о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя истца Голонова С.Н. - Матрусенко И.Э.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Голонова С.Н. к ООО "Сибмедик" о взыскании задолженности по договору займа - отказать".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голонов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сибмедик" о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 06.06.2011 года между ним и ООО "Сибмедик" был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до "дата" года. 01.07.2011 года между сторонами заключен договор займа на сумму 1 323 500 рублей со сроком возврата до "дата" года. В настоящее время срок возврата денежной суммы истек, ответчик от уплаты денежных средств уклоняется, добровольного возвратить отказывается, в связи с чем просил взыскать с ООО "Сибмедик" ? часть сумм займа в размере 1 161 750 рублей, государственную пошлину в размере 13 950 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Голонова С.Н. - Матрусенко И.Э. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела. Указывает на то, что документы, подтверждающие факт передачи ООО "Сибмедик" денежной суммы в указанном размере, были изъяты директором ООО "Сибмедик" - Голоновой Ю.Ю., ранее приходившейся истцу супругой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Голонов С.Н., третье лицо Голонова Ю.Ю. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Голонова С.Н. - Матрусенко И.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Сибмедик" - Хаустова А.С., представителя третьего лица Голоновой Ю.Ю. - Алексеевой Е.С., согласных с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Голонова С.Н.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ООО "Сибмедик" учреждено 14.04.2011 г., его учредителями являются Голонов С.Н. и Мельник Е.А.

06.06.2011 года между Голоновым С.Н. (займодавец) и ООО "Сибмедик" (заемщик) был заключен договор займа, согласно п.1 которого Заимодавец предоставляет, а Заемщик обязуется взять предоставленный займ в сумме 1000000 рублей и возвратить указанную сумму до 31.05.2012 года.

01.07.2011 года между Голоновым С.Н. (займодавец) и ООО "Сибмедик" (заемщик) был заключен договор займа, согласно п.1 которого Заимодавец предоставляет, а Заемщик обязуется взять предоставленный займ в сумме 1 323 500 рублей и возвратить указанную сумму до 31.12.2012 года.

Согласно п. 4-6 указанных договоров займодавец обязуется передать заемщику указанную в п.1 настоящего договора сумму денежными средствами. Заимодавец имеет право производить выдачу суммы займа поэтапно, по мере потребности заемщика, а заемщик имеет право производить возврат займа поэтапно в самостоятельные сроки, но не позднее даты окончательного расчета, установленной настоящим договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ООО "Сибмедик" принятые на себя обязательства по указанным договорам займа надлежащим образом не исполнило, от возврата долга уклоняется.

Представитель ООО "Сибмедик" Хаустов А.С. суду первой инстанции пояснил, что фактически денежные средства для открытия бизнеса по оказанию медицинских услуг ответчику по договорам займа были предоставлены учредителем Мельник Е.А., что подтверждается договорами займа, выписками с кассовой книги и платежными документами. Голонов С.Н. также является учредителем ООО "Сибмедик", с ним были подписаны указанные выше договоры займа, но денежные средства в соответствии с данными договорами в ООО "Сибмедик" не передавались.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом договора займа не содержат сведений о фактической передаче денежных средств, о том, что указанная в договорах сумма была передана ООО "Сибмедик" в момент подписания договора. С учетом того, что договоры займа от 06.06.2011 года и 01.07.2011 года не содержат условия о передаче денежных средств, а других достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения Голоновым С.Н. условий договора и фактическую передачу ответчику заемных денежных средств, представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что ответчик перечислял истцу денежные средства в счет исполнения указанных договоров займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Голонова С.Н.

Доводы апелляционной жалобы представителя Голонова С.Н. - Матрусенко И.Э. о том, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере, указанном в договорах займа, подтверждается платежными документами, которые были впоследствии изъяты у истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Голонова С.Н. - Матрусенко И.Э., без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин