Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7734/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Сидорович Ольги Владимировны к ООО "Он-Лайн Клиник" о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Сидорович О.В. - Алехина Ю.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 02.06.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сидорович Ольги Владимировны к ООО "Он-Лайн Клиник" о взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорович О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Он-Лайн Клиник" о взыскании расходов по оплате некачественного оказанной услуги в размере 600 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, расходов на представителя - 20 000 рублей, расходов по нотариальному обеспечению доказательств -5 700 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что 20.08.2012 года она обратилась в ООО "Он-Лайн Клиник" с целью получения медицинской услуги, связанной с ультразвуковым исследованием для диагностики беременности. Врачом Турлюк О.В. проведено ультразвуковое исследование, согласно которому, установлен диагноз: "данные изъяты". Однако, 25.08.2012 года она бригадой скорой помощи была доставлена в МБУЗ " "данные изъяты"" с диагнозом - "данные изъяты" в этот же день была проведена операция- "данные изъяты"; выписана 04.09.2012 года под наблюдение в женской консультации с диагнозом: "данные изъяты". Поскольку, она считает, что хирургическое удаление "данные изъяты" явилось результатом некачественно оказанной услуги при проведении ультразвукового исследования беременности, а именно - не выявления "данные изъяты" и неправильный вывод о "данные изъяты", что привело к продолжению развития плода в правой трубе, прерыванию трубной беременности и последующему удалению правой трубы, ей виновными действиями ответчика был причинен вред здоровью в виде утраты органа, поэтому была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сидорович О.В. - Алехин Ю.В. (действующей по доверенности от 20.02.2013 года) просит отменить решение суда, поскольку выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; кроме того, при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на необоснованность выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, положенной в основу решения, а также на то, что используемый ответчиком ультразвуковой прибор по своим техническим характеристикам не позволяет в достаточной степени проводить объективные исследования на ранней стадии беременности, о чем Сидорович О.В. не была предупреждена.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы Сидорович О.В., ее представителя - Алехина Ю.В. (по доверенности от 20.02.2013 года), поддержавших требования жалобы; возражения директора ООО "Он-Лайн Клиник" - Абросова А.В., третьего лица - врача Турмюк О.В., заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (в ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, правомерно отклонил исковые требования Сидорович О.В., отказав во взыскании с ООО "Он-Лайн Клиник" денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление некачественных медицинских услуг и, как следствие, причинения Сидорович О.В. вреда ее здоровью, в результате виновных действий ответчика, истцом представлено не было.

Судом 1-й инстанции обоснованно установлено, что 20.08.2012года Сидорович О.В. обратилась в медицинский центр ООО "Он-Лайн Клиник" с целью получения медицинской услуги, связанной с ультразвуковым исследованием для диагностики беременности, определения срока беременности и исключения внематочной беременности. В этот же день врачом Турлюк О.В. проведено ультразвуковое исследование, согласно которого, в полости матки Сидорович О.В. визуализируется одно плодное яйцо диаметром 3,4 мм, в связи с чем было выставлено заключение- "данные изъяты"

25.08.2012г. бригадой скорой помощи Сидорович О.В. доставлена в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения " "данные изъяты"" с диагнозом: "данные изъяты" в этот же день проведена хирургическая операция - "данные изъяты". С 25.08.2012г. по 28.08.2012г. Сидорович О.В. находилась в реанимационном отделении; с 28.08.2012г. по 04.09.2012г. она проходила лечение в отделении "данные изъяты" с 05.09.2012г. по 21.09.2012г. проходила амбулаторное лечение в МБУЗ " "данные изъяты"".

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии N ГУЗ Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" от "дата" года, проведенной по определению суда от 12.11.2013 года в рамках данного спора не следует, что ООО "Он-Лайн Клиник" были допущены какие-либо нарушения; между действиями врача Турлюк О.В. при проведении ультразвукового исследования беременности 20.08.2012г. у Сидорович О.В. и хирургическим вмешательством по удалению правой маточной трубы причинно-следственной связи не имеется, поэтому тяжесть вреда, причинённая её здоровью не может быть определена. При этом, экспертами было установлено, что наиболее вероятной для пациентки Сидорович О.В. причиной "данные изъяты" является хронический воспалительный процесс в маточной трубе ( "данные изъяты" которым истица переболела в 2010 году); одним из возможных осложнений которого является хронический сальпингит с нарушением проходимости трубы чаще в интерстициальном отделе.

При своевременной диагностике трубной беременности избежать хирургического вмешательства было не возможно. В подавляющем большинстве случаев объем операции при трубной беременности заключается в удалении маточной трубы.

На момент проведения экспертизы, у Сидорович О.В. было установлено удовлетворительное состояние репродуктивного здоровья, поскольку сохранены матка, оба яичника и левая маточная труба, имеется регулярный характер менструального цикла.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела и предоставленные сторонами доказательства, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в виде взыскания денежной компенсации морального вреда, не имеется, поскольку отсутствуют признаки деликтной ответственности, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, такие как противоправность действий (бездействий) ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом для пациентки Сидорович О.В., а также вина ответчика.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что у Сидорович О.В. имелись все показания для проведения 25.05.2012 года операции- лапаротомия; "данные изъяты", в связи с наличием правильно установленного диагноза " "данные изъяты"". Именно прервавшаяся трубная беременность и явилась причиной кровотечения, последующей анемией у Сидорович О.В.; при этом, единственным способом остановки кровотечения на фоне прервавшейся трубной беременности явилось удаление поврежденной маточной трубы, что и явилось причиной и целью хирургического лечения истицы. Последствия в виде удаления правой маточной трубы от 25.08.2012 года не были связаны с действиями врача Турлюк О.В. при проведении ультразвукового исследования (УЗИ) беременности от 20.08.2012 года; некачественного оказания медицинских услуг 20.08.2012 года в ООО "Он-Лайн Клиник" судом установлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что проведение "данные изъяты" было обусловлено объективными причинами, состоянием пациентки, ее индивидуальными особенностями, ранее перенесенным заболеванием.

Достоверных доказательств опровергающих данные выводы суда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об имеющихся противоречиях в судебно-медицинской экспертизе от 26.12.2013 года, поскольку выводы мотивированы, основаны на представленных экспертам материалах настоящего гражданского дела, а также медицинских документах (в том числе результатов УЗИ, гистологического операционного материала); заключение N основано на комиссионных выводах экспертов, в составе председателя: ФИО12 и членов комиссии: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; указанные лица имеют значительный стаж профессиональной медицинской деятельности (в том числе, в области акушерства и гинекологии); а при проведении экспертизы вышеуказанные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, при рассмотрении дела, своим правом о возможном проведении повторной судебно-медицинской экспертизы (по ст. 87 ГПК РФ), сторона истца не воспользовалась; ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о допущенном ответчиком нарушении Сидорович О.В. права на полную и достоверную информацию, связанную с использованием ответчиком маломощного ультразвукового прибора среднего класса, который не позволяет визуализировать эмбрион на ранней стадии беременности, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ответчиком представлены доказательства годности ультразвукового аппарата "данные изъяты" (2005 года выпуска) к эксплуатации и его использованию по назначению со сроком действия с 21.07.2005 года по 21.07.2015 год (акт от 04.04.2011 года; журнал технического обслуживания медицинской техники, акт проверки от 29.07.2011г., журнал учета проверок); его сертификации и соответствию санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также лицензия на осуществление ультразвуковой диагностики.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 02.06.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сидорович О.В. - Алехина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: