Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7729/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Жихарева Ю.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре Елфимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по заявлению Романова "данные изъяты" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Егоровой С.А.,

по апелляционным жалобам заявителя Романова А.А., заинтересованного лица Романовой Н.Н. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы Романова "данные изъяты" на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Егоровой С.А. по вынесению 14 апреля 2014 года постановления о замене стороны исполнительного производства её правопреемником, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество в рамках исполнительного производства и их отмене, отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Романов А.А. обратился с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее - МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам) Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП России по Красноярскому краю) Егоровой С.А.

Просил признать незаконными и отменить постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" и "данные изъяты" от 14 апреля 2014 года, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" и "данные изъяты" от 14 апреля 2014 года, постановление о проведении государственной регистрации в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" и "данные изъяты" от 14 апреля 2014 года, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" и "данные изъяты" от 14 апреля 2014 года.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2014 года при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ОАО "Транскредитбанк" к Романову А.А. и Романовой Н.Н. заявителем получено определение от 18 марта 2014 года о замене стороны взыскателя на правопреемника, кроме того, в материалах дела отсутствовали сведения о том, что определение от 18 марта 2014 года вступило в законную силу. 12 мая 2014 года заявитель узнал о том, что 14 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Егоровой С.А. вынесены обжалуемые постановления с нарушением прав стороны исполнительного производства. В постановлении от 14 апреля 2014 года о замене стороны исполнительного производства его правопреемником, судебным приставом-исполнителем указано, что определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2014 года вступило в законную силу 03 апреля 2014 года. Считает, что судебный пристав-исполнитель Егорова С.А. превысила свои должностные полномочия и в один день вынесла обжалуемые постановления на основании не вступившего в законную силу определения Центрального районного суда от 18 марта 2014 года. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Егорова С.А. произвела исполнительные действия по передаче нереализованного имущества взыскателю по совершению регистрации имущества - квартиры по адресу: г. "данные изъяты" в нарушение закона.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах заявитель Романов А.А., заинтересованное лицо Романова Н.Н. просят решение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что представленная копия определения Центрального районного суда города Красноярска от 18 марта 2014 года не отвечает требованиям правил ведения делопроизводства, поскольку отсутствует сопроводительное письмо, а также номер регистрации входящей корреспонденции. Судом не проведена проверка подлинности указанной копии определения суда от 18 марта 2014 года, поскольку документ не заверен надлежащим образом. Суд первой инстанции проявил бездействие, не проверив информацию о рассмотрении Красноярским краевым судом на момент рассмотрения настоящего дела, частных жалоб Романова А.А. и Романовой Н.П., поданных на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2014 года.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (глава 25) установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу ст. 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в том числе, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1).

Такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительных листов N "данные изъяты" и N "данные изъяты", выданных 08 февраля 2012 года Центральным районным судом г. Красноярска, возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты", N "данные изъяты" о взыскании с Романова "данные изъяты" и Романовой "данные изъяты" в солидарном порядке в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 23 января 2006 года в сумме "данные изъяты" рублей 16 копеек и обращении взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Романову А.А. и Романовой Н.Н. по 1/2 доли в праве каждому - квартиру, находящуюся по адресу: Россия, "данные изъяты", с установленной начальной продажной цены "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 февраля 2012 года указанные исполнительные производства объединены в одно исполнительное производство N "данные изъяты".

22 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество правообладателя ОАО "ТрансКредитБанк" в отношении должника Романова А.А., Романовой Н.Н. - квартиру, расположенную по адресу: г. "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" руб.

25 декабря 2013 года указанное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае для реализации на торгах.

15 января 2014 года первичные торги по продаже арестованного имущества объявлены несостоявшимися по причине отсутствия покупательского спроса.

17 января 2014 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о снижении стоимости квартиры на 15%, что составило "данные изъяты" рублей.

05 февраля 2014 года вторичные торги объявлены несостоявшимися по причине отсутствия покупательского спроса.

10 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество предложено взыскателю ОАО "ТрансКредитБанк" по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, то есть на сумму "данные изъяты" рублей.

18 февраля 2014 года от взыскателя поступило уведомление о согласии оставить нереализованное имущество за собой и заявление об отложении исполнительных действий.

18 февраля 2014 года исполнительные действия по передаче нереализованного имущества взыскателю отложен в связи с тем, что ОАО "ТрансКредитБанк" обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

07 апреля 2014 года в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому районам поступило определение Центрального районного суда от 18 марта 2014 года о замене стороны ОАО "ТрадсКредитБанк" правопреемником Банк ВТБ 24 (ЗАО) с отметкой о вступлении в законную силу 03 апреля 2014 года.

14 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Егоровой С.А. на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2014 года вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановление о проведении регистрации, постановление о снятии ареста, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

16 апреля 2014 года указанные постановления направлены Романовой Н.Н., Романову А.А. и получены адресатом 23 апреля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания обжалуемых постановлений незаконными отсутствуют, поскольку данные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом судебным приставом-исполнителем 07 апреля 2014 года было получено определение Центрального районного суда от 18 марта 2014 года с отметкой о вступлении в законную силу о замене взыскателя ОАО "ТрансКредитБанк" правопреемником ЗАО Банк ВТБ 24. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен десятидневный срок на оспаривание постановлений от 14 апреля 2014 года, поскольку их копии были получены заявителем 23 апреля 2014 года, в то время как заявитель обратился в суд 19 мая 2014 года, т.е. с пропуском десятидневного срока, исчисляемого как со дня вынесения обжалуемых постановлений, так и со дня получения их копий, что при отсутствии уважительности причин пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Тот факт, что после вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемых постановлений от 14 апреля 2014 года, должники по исполнительному производству Романов А.А. и Романова Н.Н. обратились с частной жалобой на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2014 года о замене взыскателя, сам по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2014 года подтверждена законность определения Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2014 года.

Доводы апелляционных жалоб Романова А.А., Романовой Н.Н. о нарушении правил судебного делопроизводства, не свидетельствуют о незаконности правильного решения, в связи с чем, не могут быть признаны судом состоятельными.

В целом доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2014 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя Романова А.А., заинтересованного лица Романовой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: