Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7728/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Мирончика И.С.,

при секретаре: Солодовниковой Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Приходько Л.И., Марченко М.Б., Приходько Н.Б. к Лебедевой О.С., Тихоновичу Е.С., Тихонович О.Н., Тихоновичу С.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе Лебедевой О.С., Тихоновича Е.С., Тихонович О.Н., Тихоновича С.Н. и дополнений к апелляционной жалобе Тихонович О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Приходько Л.И., Марченко М.Б., Приходько Н.Б. к Лебедевой О.С., Тихоновичу Е.С., Тихонович О.Н., Тихоновичу С.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой О.С., Тихонович Е.С., Тихонович О.Н., Тихонович С.Н. в пользу Приходько Л.И., Марченко М.Б., Приходько Н.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением по 19281,75 руб. с каждого.

Взыскать с Лебедевой О.С., Тихонович Е.С., Тихонович О.Н., Тихонович С.Н. в пользу Приходько Л.И., Марченко М.Б., Приходько Н.Б. в счет возмещения судебных расходов по 3228,02 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Приходько Л.И., Марченко М.Б., Приходько Н.Б. к Лебедевой О.С., Тихоновичу Е.С., Тихонович О.Н., Тихоновичу С.Н. о компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько Л.И., Марченко М.Б., Приходько Н.Б. обратились в суд с иском к Лебедевой О.С., Тихоновичу Е.С., Тихонович О.Н. и Тихоновичу С.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании суммы причиненного ущерба в размере 77127 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 9204 руб., стоимости телеграмм 212,45 руб., стоимости истребования справки ЕГРП в размере 202 руб., стоимости отправления ценного письма в размере 97,90 руб., платы за возврат ценного письма 87,79 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" 22 июня 2013 г. произошло затопление указанной квартиры. Согласно акту осмотра, составленному комиссией представителей жилищно-коммунального обслуживания ООО "Спектр", в присутствии ответчика Тихонович О.Н. установлено, что затопление квартиры истцов произошло по вине жильцов "адрес", расположенной этажом выше, собственниками которой являются Лебедева О.С., Тихонович Е.С., Тихонович О.Н., Тихонович С.Н. Согласно заключению ГПКК "Товарных экспертиз" следует, что в результате обследования в квартире истцов были выявлены дефекты отделочных материалов поверхностей, потолков и стен, возникшие при многократных затоплениях с перекрытия в местах прохождения стояков трубопроводов общего пользования, материальный ущерб от затопления "адрес" составил 77127 руб. Квартира истцов неоднократно подвергалась затоплению по вине ответчиков, что причиняло истцам значительные бытовые трудности, они испытывали значительные психологические переживания, кроме того, ущерб причиненный истцам никогда не возмещался, в связи с чем, истцы считают, что вправе требовать компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедева О.С., Тихонович Е.С., Тихонович О.Н., Тихонович С.Н. и дополнений к ней ответчики просят решение суда отменить. В обоснование своей жалобы указывают, что истцами не доказана вина ответчиков в затоплении квартиры.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов жалобы (дополнений к ней), обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения Тихонович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Приходько Л.Н., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в жалобе доводам, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на собственников "адрес" в "адрес" Лебедеву О.С., Тихонович Е.С., Тихонович О.Н., Тихонович С.Н. обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате залива 22 июня 2013 г., принадлежащей им на праве собственности квартиры в размере 77127 руб. в равных долях, при этом взыскал судебные расходы в общей сумме 12912 руб.07 коп., то есть по 3228 руб. 02 коп. с каждого из ответчиков и отказал во взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств его причинения.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

В части отказа во взыскании компенсации морального вреда решение сторонами не обжалуется.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для наступления деликтной ответственности необходимо, по общему правилу, в совокупности установить и доказать: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22 июня 2013 г. в результате произошедшего затопления "адрес" в "адрес", принадлежащей Приходько Л.И., Марченко М.Б. и Приходько Н.Б. в равных долях на праве собственности, истцам причинен материальный ущерб.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцам, суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего содержания принадлежащего ответчикам имущества. Свою вину в причинении ущерба ответчики Лебедева О.С., Тихонович Е.С., Тихонович О.Н., Тихонович С.Н. отрицают.

Между тем, факт причинения вреда и наличие причинной связи между причинением вреда имуществу и действиями ответчиков подтвержден материалами дела.

Согласно актов осмотра, составленных 24 июня 2013 г. и 04 июля 2013 г. с участием представителя ООО "Спектр", инженера, мастера и квартиросъемщика Приходько Л.И. следует, что факт затопления "адрес" в "адрес" и повреждения, возникшие вследствие затопления, нашли свое отражение в указанных актах. Причиной затопления указана халатность жильцов "адрес" этого же дома.

Сведения, отраженные в указанных актах подтверждаются показаниями свидетелей Алексеевой Н.А., Осадчей Л.В., Ермоленко И.В., проводивших осмотр квартиры истцов после затопления и отрицавших порывы стояков, либо иного выхода из строя квартир после затопления.

Несмотря на осведомленность ответчиков о произошедшем затоплении, каких-либо мер для урегулирования спора в досудебном порядке они не предприняли.

Согласно акту экспертизы от 15 августа 2013 г. N 1541/698, составленного ГП Красноярского края "Товарных экспертиз" следует, что сметная стоимость строительных работ на восстановительный ремонт "адрес" в "адрес" составляет 77127 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом доказательств наличия вины ответчиков в затоплении "адрес", суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 77127 руб. в равных долях.

Доказательств в опровержение представленных истцами доказательств и установленных судом обстоятельств, ответчиками не представлено.

При этом, судом обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы за проведение экспертизы в размере 920 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 212 руб. 45 коп., расходы по предоставлению справки ЕГРП в размере 202 руб., расходы по отправке ценного письма в размере 97,90 руб., расходы по оплате за возврат ценного письма в размере 87,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3107,93 руб., всего на сумму 12912 руб. 07 коп. (по 3228 руб. 02 коп. с каждого из ответчиков).

Помимо этого, судом обосновано отказано во взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления, поскольку доказательств этому истцом не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

В целом доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности виновных действий ответчиков, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом оценки судом первой инстанции и не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам и направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Доказательств, подтверждающих свою невинность в произошедшем 22 июня 2013 г. затоплении, ответчиками не представлено, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Указание в жалобе на проведение осмотра "адрес" составлении акта осмотра в отсутствие ответчиков не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку доказательств в опровержение представленных истцами доказательств и установленных судом обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой О.С., Тихоновича Е.С., Тихонович О.Н., Тихоновича С.Н. и дополнения к апелляционной жалобе Тихонович О.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: