Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7726/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Прилуцкой Л.А.,

судей: Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,

при секретаре: Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Похабова Владислава Лориковича в интересах несовершеннолетней ФИО15 к Похабову Александру Лориковичу, Похабову Павлу Александровичу, администрации Свердловского района г.Красноярска о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Похабова Павла Александровича,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.04.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Похабова Владислава Лориковича в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Похабову Александру Лориковичу, Похабову Павлу Александровичу, администрации Свердловского района г.Красноярска о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Похабова Павла Александровича в пользу Похабова Владислава Лориковича в интересах ФИО4 расходы на ремонт квартиры в сумме 684 877 рублей 10 копеек, расходы на оплату жилищной и коммунальной услуги в размере 44 956 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Похабов В.Л. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери - ФИО4( "дата" г.р.) обратился в суд ( с учетом дополнений и уточнений от 03.02.2014 года) о взыскании с Похабова А.Л., Похабова П.А., Администрации Свердловского района г. Красноярска в солидарном порядке в пользу ФИО4 понесенных расходов на обязательный и необходимый капитальный ремонт квартиры в сумме 713 000 рублей; а также 1/3 доли расходов понесенных на содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за период с "дата" 31.10.2013 года в размере 126 097 рублей 55 копеек, а всего 839097 рублей 55 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО4 является собственником 1/3 доли в "адрес", расположенной по адресу: "адрес"; другим собственником 1/3 доли в указанной квартире является Похабов А.Л., который в квартире не проживает с 1980 года, не участвует в коммунальных платежах и не несет никаких расходов по содержанию квартиры, включая капитальный ремонт с июля 2005 года. Поскольку "адрес" был построен в 1974 году, и за 30 лет вышеуказанная квартира пришла в аварийное состояние; Похабов А.Л. как сособственник квартиры отказался принимать какое-либо участие в расходах по содержанию данной квартиры, ее ремонте; во избежание коммунальных аварий и ущерба соседям был осуществлен капитальный ремонт квартиры без участия Похабова А.Л. на общую сумму 2 139 086 рублей; последний добровольно отказался возмещать затраты на ЖКУ, произведенный ремонт, соразмерно своей 1/3 доле, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Похабов П.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как не законное, указывая на то, что судом необоснованно в качестве доказательства было принято заключение специалиста об аварийном состоянии квартиры; такое решение может приниматься только межведомственной комиссией. Кроме того, истцом без согласия всех собственников жилого помещения была проведена перепланировка, которая является незаконной, в связи с чем, жилое помещение подлежит возврату в первоначальное состояние. Требования о взыскании коммунальных платежей также не основаны на законе.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Похабова В.Л., несовершеннолетней ФИО4; Похабова А.Л., представителя администрации Свердловского района г.Красноярска; а также третьих лиц: Никитиной Е.А., представителя ООО УК "Центржилсервис", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.58-59,6367-68) и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Похабова П.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ, предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из п. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом 1-й инстанции обоснованно установлено, что сособственниками жилого помещения - 3-хкомнатной "адрес" (общей площадью 75 кв.м), расположенной по адресу: "адрес": ФИО4 ( "дата" года рождения) - 1/3 доля, Похабов А.Л. - 1/3 доля, Похабов В.Л. - 1/18 доля, Никитина Е.Н. - 4/18 доли, ФИО12 - 1/18 доли ( в настоящее время умерла). Согласно выписке из домовой книги от 10.04.2014 года, в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоят: Похабов В.Л. ( с 16.07.1976 года), Похабов А.Л.(с 12.11.1975 года), несовершеннолетняя ФИО4 ( с 21.08.2001 года), Никитина Е.Н. ( с 28.09.2010 года).

По решению суда от 17.02.2005 года, Похабов А.Л. был признан недееспособным, его опекуном с 02.03.2007 года назначен Похабов П.А.

Из представленного заключения специалиста от 31.01.2011 года следует, что "адрес" по результатам осмотра требует капитального и срочного ремонта, установлен 100% износ полового покрытия, дверей, оконных блоков, перегородок в ванной комнате, требуется замена электропроводки, сантехнического оборудования. Ранее указанная квартира осматривалась в 2004 года, вывод: требуется капитальный ремонт.

11.02.2011 года между Похабовым В.Л.(заказчиком) и ООО " "данные изъяты"" (генподрядчиком) был заключен договор генподряда N по выполнению перепланировки и переустройства, "адрес". Из локального сметного расчета от 05.02.2011 года, справки о стоимости выполненных работ от 30.07.2011 года, а также акта о выполненных работах от 01.07.2011 года, квитанций от 12.02.2011 года и от 30.07.2011 года следует, что всего Похабовым В.Л. было затрачено на ремонт 2 139 086 руб.30 коп. 1/3 часть расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за предъявленный истцом период ( 01.01.2006 год по 31.10.2013 года) составили 126 097 руб. 55 коп.

Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Похабова В.Л., путем о взыскания с Похабова П.А., действующего в интересах опекаемого сособственника Похабова А.Л., расходов по оплате ЖКУ за период с 01.07.2010 года по 31.10.2013 года (т.е. за три года, предшествующих обращению в суд) на сумму 44 956 руб. 32 коп.(из расчета: 55 989,32 (1/3 доля от общих расходов на сумму)- 11033 руб.(частичная оплата). Кроме того, суд 1-й инстанции взыскал с опекуна Похабова А.Л. в пользу истца расходы на проведение капитального ремонта "адрес" в г.Красноярск в размере 684 877руб.10 коп. (из расчета: 2139086,30 руб.- 84 455 руб. (затрат по установке кондиционера, душевой кабины, встроенного шкафа, кухонного гарнитура)/3), поскольку Похабов А.Л., как сособственник жилого помещения, должен нести обязанности по содержанию и ремонту спорной квартиры, соразмерно своей 1/3 доле. При этом, судом обоснованно не приняты во внимание расходы истца по приобретению и установке кондиционера, по приобретению и установке душевой кабины, по приобретению шкафа встроенного, по приобретению кухонного гарнитура, всего на общую сумму 84 455 рублей, поскольку данные расходы понесены для удовлетворения личных нужд истца. Доказательств, опровергающих данные выводы, а также предъявленный размер затрат на ремонт, стороной ответчиков представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по "адрес" в г.Красноярск не могла находиться в аварийном состоянии, поскольку не был соблюден порядок признания жилья аварийным, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами ( заключение от 31.01.2011 года, пояснениями свидетеля ФИО13) о необходимости проведения капитального ремонта квартиры.

Кроме того, согласно п/п. 21 п. 2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения представляет собой систему здания или сооружения, предназначенную для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

В силу пункта 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается, в частности, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов.

Приложением N 3 к Ведомственным строительным нормам 58-88 (Р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 года N 312, предусмотрена продолжительность эксплуатации инженерно-технических сетей до капитального ремонта, которая составляет: для трубопроводов холодного водоснабжения из газовых черных труб - 15 лет, для трубопроводов горячего водоснабжения из газовых черных труб при открытой схеме теплоснабжения - 15 лет, для трубопроводов центрального отопления - 15 лет.

При этом п. 2.2 ВСН 58-88 (р) установлено, что сроки проведения ремонта должны определяться на основе оценки их технического состояния.

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае на основании технического состояния зданий, строений и их элементов.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проведения истцом ремонтных работ (на 2011 год), "адрес" требовала капитального и срочного ремонта, поскольку исходя из года постройки дома (1974 год), срока эксплуатации квартиры (более 35 лет), заключения специалиста от 31.01.2011 года о необходимости ремонтных работ следовало, что предельный срок эксплуатации квартиры и ее оборудования истек, ранее ремонтные работы не производились.

При этом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы о том, что истец должна была согласовать с ним объем и стоимость ремонта, поскольку при требуемой от Похабова А.Л., как сособственника квартиры, степени заботливости и осмотрительности именно ему следовало проявлять интерес к состоянию своего имущества и расходам на его содержание и сохранение.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества и его сохранение в соответствии в его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. Ограничение обязанностей собственников жилых помещений по содержанию ремонту жилого помещения противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Похабов В.Л. не воспользовался своим правом на снижение размера оплаты коммунальных услуг, путем подачи заявления в Управляющую компанию об изменении количества лиц, фактически проживающих в "адрес" в г.Красноярск, судебная коллегия находит несостоятельным. Похабов А.Л., являясь собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, обязан соблюдать требования действующего жилищного законодательства, а также договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК "Центржилсервис", касающихся оплаты за коммунальные услуги. В связи с не проживанием в квартире по "адрес" с целью снижения платежей за долю в квартире, Похабов А.Л. должен был предоставить в управляющую компанию заявление и соответствующие документы, подтверждающие факт проживания по другому адресу и оплаты коммунальных платежей по данному адресу; однако, этого им сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Похабова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: