Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7725/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Крятова А.Н.

при секретаре Поповой Я.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Суслова В.П. к Ефимову В.С., ЗАО "Сибстоун" о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя Ефимова В.С.- Изгаревой О.В.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Суслова В.П. к Ефимову В.С., ЗАО "Сибстоун" о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова В.С. в пользу Суслова В.П. ущерб в размере 264 860 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, расходы, связанные с выполнением экспертизы, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, оплату услуг представителя- в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплату услуг нотариуса- 1000 (одна тысяча) рублей, государственную пошлину- в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов В.П. обратился с иском к Ефимову В.С., ЗАО "Сибстоун" о возмещении материального ущерба в солидарном порядке.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором N от "дата" на участие в долевом строительстве, заключенным с ЗАО "Сибстоун", является инвестором в долевом строительстве пятикомнатной квартиры "адрес" На основании акта приема-передачи от "дата" указанная квартира передана ему застройщиком ЗАО "Сибстоун" для выполнения отделочных работ. Однако к отделочным работам он приступить не смог, так как ответчик Ефимов В.С. вторгся в квартиру и стал осуществлять там ремонтные работы.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03.08.2010года частично удовлетворены требования Суслова В.П. к ЗАО "Сибстоун", за истцом признано право собственности на квартиру "адрес"

Истец неоднократно обращался к Ефимову В.С. с требованием об освобождении помещения, приведении квартиры в первоначальное состояние либо компенсации ремонта, но ответа не получил, для устранения результатов незаконной перепланировки необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы на сумму 400 000 рублей.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 400 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 15000 рублей, оплатой экспертизы - 50 000 рублей, составлением доверенности - 1 000 рублей, оплатой госпошлины 7 200 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Ефимова В.С.- Изгарева О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств наличия ущерба, противоправности поведения лица, причинившего вред, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. В договоре долевого участия отсутствует указание на необходимое соответствие квартиры имеющемуся проекту застройки либо другому проекту. Квартира была передана по актам передачи от "дата" т от "дата" и принята Сусловым В.П. без замечаний. Между истцом и ответчиком Ефимовым В.С, не существовало каких-либо правоотношений, ссылки суда на нормы ЖК РФ необоснованны, поскольку работы проводились Ефимовым В.С. в тот период, когда дом еще не был введен в эксплуатацию и не являлся объектом жилищных прав. Истцом не доказано выполнение Ефимовым В.С. работ по демонтажу вентиляции шахты и участка стены между коридором и пом.8,10. Квартира была передана ЗАО "Сибстоун" Ефимову В.С. для проведения отделочных работ уже с указанными демонтажными работами. В данном случае были противоправные действия застройщика ЗАО "Сибстоун" в лице его директора Ш.С.Г. Оспаривает вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности, считает, что срок давности необходимо исчислять с "дата", когда Сусловым В.П. подписан акт приема-передачи квартиры.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Ефимова В.С. Изгаревой О.В. (по доверенности от "дата"), Суслова В.П. и его представителя Нигматулина Е.И. (по доверенности от "дата") Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Сусловым В.П. и ЗАО "Сибстоун" был заключен договор N участия в долевом строительстве в отношении квартиры "адрес"

Впоследствии соглашением сторон данного договора был изменен номер квартиры: "дата" - на N, "дата" - на N, была уточнена площадь квартиры. Этажность и расположение квартиры не менялись.

"дата" между Ефимовым В.С. и ЗАО "Сибстоун" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома "адрес" предметом которого являлась четырехкомнатная квартира, расположенная на 10 этаже, со строительным номером N

"дата" жилой дом по адресу: "адрес" был введен в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03.08.2010 исковые требования к ЗАО "Сибстоун" были удовлетворены частично, за Сусловым В.П. признано право собственности на квартиру "адрес". Отказано в удовлетворении иска Ефимова В.С. к ЗАО "Сибстоун" и Суслову В.П. о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, признании дополнительного соглашения к договору и акта приема-передачи квартиры недействительными, признании права собственности на спорную квартиру.

Судом установлено, что "дата" спорная квартира была передана Ефимову В.С. по акту приема-передачи для выполнения "чистовой отделки". "дата" Ефимов В.С. получил от директора ЗАО "Сибстоун" Ш.С.Г. согласование схемы планировки данной квартиры.

Согласно представленному в материалы дела договору подряда, заключенного между Ефимовым В.С. и ООО " Д" от "дата", ответчиком были заказаны работы по демонтажу капитальной стеры, межкомнатных перегородок, стяжке пола, оконных откосов, установке металлокаркаса для стен и потолка и другие работы.

Проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизой, установлено, что для приведения спорной квартиры в соответствие с проектом 208549.00-000-000-АР 3 по состоянию на 3-й квартал 2013 составляет 264 860 рублей. Вариант произведенной планировки по расположению и компановке помещений квартиры не противоречит требованиям СНиП 31-01-2004; СНиП 31-107-2005, но в части технического исполнения произведенной планировки является отступлением от строительных норм и правил (СНиП 31-01-2003: п.6.7; п.6.8; п.9.5; п.9.6; п.9.7; п.9.22). В ходе произведенных работ демонтирована вентиляционная шахта, перенесен санитарно-технический узел, демонтирован участок стены, что противоречит требованиям СНиП 31-01-2003.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные истцом требования, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1069, 195, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Сусловым В.П. требований.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Сибстоун", исходя из того, что истцом не доказано причинение ему материального ущерба действиями данного ответчика, а также в связи с тем, что не имеется законных оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Частично удовлетворяя исковые требования к Ефимову В.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечень ремонтно- строительных работ по договору от "дата", заключенному Ефимовым В.С. с ООО " Д" дает основания для вывода о том, что в спорной квартире ответчик проводил как переустройство, так и перепланировку. Согласовав проект перепланировки спорной квартиры с директором ЗАО "Сибстоун" Ш.С.Г., ответчик Ефимов В.С. не согласовал данный проект с уполномоченным государственным органом до введения дома в эксплуатацию, что является нарушением порядка проведения перепланировки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика Ефимова В.С. относительного того, что на момент заключения договора с Сусловым В.П. отсутствовала проектная документация на спорную квартиру, в связи с чем не возможно определить перечень работ, их стоимость и само первоначальное состояние, в которое квартиру нужно привести, указав, что таких требований истцом не заявлялось, он просил возместить затраты, которые вынужден будет понести в связи с устранением нарушений, связанных с произведенными Ефимовым В.С. ремонтно-строительными работами.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявления стороны ответчика Ефимова В.С. о пропуске истцом срока исковой давности, правильно исчислив начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с момента вступления в законную силу решения суда о признании за Сусловым ВП. права собственности на спорную квартиру ( "дата"), который к моменту обращения в суд с настоящим иском ( "дата") не истек.

При этом суд правомерно указал, что до признания права собственности на спорную квартиру, истец не имел правовых оснований для обращения с данным иском при тех обстоятельствах, что указанная квартира являлась предметом спора сторон.

Выводы суда в решении подробно мотивированы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми Судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит его законным и обоснованным и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

В то же время Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в тексте решения суда первой инстанции (в его вводной, мотивировочной и резолютивной частях) судом первой инстанции допущена описка в написании имени истца: " Суслов В.П. (в соответствующих падежах), вместо правильного написания: " Суслов В.П.".

Судебная коллегия, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, считает возможным в порядке ст.200 ГПК РФ исправить допущенную в решении суда описку в части написания имени истца Суслова В.П., указав правильно: " Суслов В.П.".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефимова В.С. Изгаревой О.В. - без удовлетворения, исправив допущенную в решении суда описку в части написания имени истца Суслова В.П., указав правильно: " Суслов В.П.".

Председательствующий:

Судьи: