Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7724/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Мирончика И.С.,

при секретаре: Солодовниковой Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите потребителей "Гарант Справедливости" в интересах Кирей Т.И. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации по защите потребителей "Гарант Справедливости" Рымар Т.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите потребителей "Гарант Справедливости" в интересах Кирей Т.И. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N от 06 мая 2013 года, заключенного между Кирей Т.И. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО), предусматривающие взимание с заемщика комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, и возлагающие обязанность по оплате денежных средств за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в пользу Кирей Т.И. 48004 рублей, уплаченных в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка по кредитным соглашениям N от 10 мая 2012 года, N от 21 января 2013 года, N от 30 марта 2013 года и N от 06 мая 2013 года; неустойку в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4023 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки в размере 1000 рублей, штраф в размере 25448 рублей 01 копейку.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 25448 рублей 01 копейку.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 3363 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в пользу Кирей Т.И. 6356 рублей 63 копейки и 25407 рублей 99 копеек, уплаченных в качестве комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования и страховой премии по кредитным соглашениям N от 30 марта 2013 года и N от 06 мая 2013 года".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация по защите потребителей "Гарант Справедливости" (далее по тексту - КРОО ЗПП "Гарант Справедливости"), действуя в интересах Кирей Т.И., обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее по тексту - "АТБ" (ОАО)) о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что между Кирей Т.И. и "АТБ" (ОАО) заключены кредитные договоры от 10 мая 2012 года, 21 января 2013 года, 30 марта 2013 года и 06 мая 2013 года, по условиям которых, Кирей Т.И. предоставлены кредиты в размере 159404 рубля 89 копеек, 218241 рубль 04 копейки, 121078 рублей 70 копеек и 483961 рубль 73 копейки, соответственно. Между тем, в данные договоры включены условия об уплате заемщиком комиссии за снятие денежных средств и оплате страховых премий. Указанные действия банка по взиманию комиссии являются неправомерными, предоставление кредита полностью зависело от согласия заемщика на подключение к данной услуге и уплаты комиссии за подключение клиента к программе страхования, у заемщика отсутствовали добровольный выбор страховой компании и страховых программ, возможность заключения кредитного договора на иных условиях.

В связи с этим, истец просит признать незаконными условия:

- кредитного договора N от 10 мая 2012 года, взыскать денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств в размере 6216 рублей 79 копеек, денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 3188 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1185 рублей 40 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 282 рублей 14 копеек за каждый день просрочки, начиная с 14 октября 2013 года;

- кредитного договора N от 21 января 2013 года, взыскать денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств в размере 8511 рублей 40 копеек, денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 8729 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1161 рубль 61 копейки, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 517 рублей 23 копеек за каждый день просрочки, начиная с 14 октября 2013 года;

- кредитного договора N от 30 марта 2013 года, взыскать денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств в размере 4722 рублей 07 копеек, денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 6356 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 рублей 22 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 190 рублей 69 копеек за каждый день просрочки, начиная с 14 октября 2013 года;

- кредитного договора N от 06 мая 2013 года, взыскать денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств в размере 28553 рубля 17 копеек, денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 25407 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2337 рублей 21 копейку, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1618 рублей 85 копеек за каждый день просрочки, начиная с 14 октября 2013 года, а также убытки, связанные с получением выписок по лицевым счетам в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 19500 рублей за составление претензии, искового заявления и представительство в суде, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% перечислить в пользу КРОО ЗПП "Гарант Справедливости".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации по защите потребителей "Гарант Справедливости" Рымар Т.В. просит решение Ленинского районного суда г. Красноярска в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы указывает, что истцом самостоятельно снижен размер взыскиваемой неустойки за период с 14.10.2013 года по 16.04.2014 года с 440322,78 рублей до 79768,62 рублей. У суда не имелось оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель КРОО ЗПП "Гарант Справедливости" Елизаров В.В., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя КРОО ЗПП "Гарант Справедливости" Елизарова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Решение суда от 16 апреля 2014 года в части признания недействительными условий кредитного договора N от 06 мая 2013 года, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, и возлагающие обязанность по оплате денежных средств за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии, взыскании с ответчика в пользу истца 48004 рублей, уплаченных в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка по кредитным соглашениям N от 10 мая 2012 года, N от 21 января 2013 года, N от 30 марта 2013 года и N от 06 мая 2013 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4023 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, убытков в размере 1000 рублей, а также дополнительное решение суда от 06 июня 2014 года в части взыскания с ответчика в пользу истца 6356 рублей 63 копейки и 25407 рублей 99 копеек, уплаченных в качестве комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования и страховой премии по кредитным соглашениям N от 30 марта 2013 года и N от 06 мая 2013 года, участниками по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 31 вышеуказанного Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в части заключения кредитных соглашений между Кирей Т.И. и "АТБ" (ОАО), условий данных кредитных соглашений, а также факта подачи 03 октября 2013 года стороной истца письменной претензии в адрес ответчика, не оспариваются сторонами. Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены из имеющихся материалов дела, согласуются с ними и не противоречат друг другу, а потому судебная коллегия учитывает, что оснований для их переоценки не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании неустойки необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижен ее размер.

Так, из материалов дела не следует, что ответчик "АТБ" (ОАО) подавал в суд первой инстанции заявление о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки. Кроме того, применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции, не указал мотивы, по которым пришел к выводу о снижении неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, для применения положений ст. 333 ГК РФ. Не усматривает судебная коллегия и обстоятельств, которые бы позволили снизить размер неустойки.

При этом, не соглашаясь с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца неустойки в размере 15000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции в решении, является правильным, сомнений у суда не вызывает. С учетом того, что сумма взысканных комиссий по кредитным договорам составляет 79768 рублей 62 копейки, а истцом добровольно был снижен размер неустойки с 440322 рублей 78 копеек до 79768 рублей 62 копеек, о чем им отражено в доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца Кирей Т.И. неустойку за период с 14 октября 2013 года по 16 апреля 2014 года в размере 79768 рублей 62 копеек.

Кроме того, в пользу истцов с ответчика взыскан штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий перерасчету в связи со снижением размера неустойки.

Исходя из взысканных в пользу истца Кирей Т.И. денежных средств размер штрафа составит:

(48004 руб. + 4023,45 руб. + 2000 руб. + 1000 руб. + 6356,63 руб. + 25407,99 руб. + 79768,62 руб.) : 50 % : 2 = 41640,17 руб.

Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 4691,21 рублей (из расчета в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: 3200 + ((48004 руб. + 4023,45 руб. + 1000 руб. + 6356,63 руб. + 25407,99 руб. + 79768,62 руб.) - 100000 руб.) х 2% : 100% + одно требование о компенсации морального вреда (200 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания размеров неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2014 года (с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2014 года) в части взыскания размеров неустойки, штрафа, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в пользу Кирей Т.И. неустойку в размере 79768 рублей 62 копейки, штраф в размере 41640 рублей 17 копеек.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" штраф в размере 41640 рублей 17 копеек.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4691 рубль 21 копейку.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2014 года (с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2014 года) оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: