Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7723/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Мирончика И.С.,

при секретаре: Солодовниковой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по заявлению представителя Максименко И.И. - Сиволап Е.М. о наложении ареста на имущество по гражданскому делу по иску Максименко И.И. к ООО "УК-Комфортбытсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобе представителя ООО "УК-Комфортбытсервис" Курсовой Е.В.,

на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Принять меры к обеспечению исковых требований Максименко И.И. к ООО "УК-Комфортбытсервис" о возмещении ущерба от залива квартиры.

Наложить арест в пределах суммы иска (558773 рублей) на любое имущество ответчика - ООО "УК-Комфортбытсервис" (ОГРН: 1052462000018, ИНН: 2462031342)".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максименко И.И. обратилась в суд с иском к ООО "УК-Комфортбытсервис" о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере 558773 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании судебных расходов в размере 51812 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего содержания и капитального ремонта кровли и чердака, производимого в "адрес" расположенном по адресу: "адрес", принадлежащая истцу на праве собственности была затоплена водой, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб. Управление указанным жилым домом осуществляет ООО "УК-Комфортбытсервис", которая обязана в силу норм ЖК РФ надлежащим образом содержать и осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обеспечение иска представитель истца Сиволап Е.М. просит наложить арест на имущество ответчика ООО "УК-Комфортбытсервис" в пределах цены иска 558773 руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе представитель ООО "УК-Комфортбытсервис" Курсова Е.В. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что у судьи не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО "УК-Комфортбытсервис" в пределах цены иска 558773 руб., судья обоснованно исходил из того, что заявленная к взысканию сумма в размере 558773 руб., является значительной, ответчиком попыток к урегулированию спора не предпринимается, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом судьи, поскольку меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле. Принимая же указанные обеспечительные меры, судья исходил из заявления об этом от представителя истца, правил ст. 139 ГПК РФ, при принятии оспариваемого определения своих процессуальных полномочий не превысил.

В целом доводы частной жалобы об отсутствии у ответчика неисполненных обязательств по уплате налогов, сборов, пеней и решений по взысканию ущербов, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не имеют решающего значения для разрешения вопроса об обеспечении иска, а потому не являются основанием к отмене постановленного определения.

Вопреки доводам жалобы, учитывая возможные последствия неисполнения решения суда, судебная коллегия, считает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для принятия мер к обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска - 558773 руб.

Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям, обоснованы, направлены на защиту интересов истца.

Действующим законодательством предусмотрена также защита интересов ответчика. Согласно ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "УК-Комфортбытсервис" Курсовой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: