Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7721/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Корягиной Ольги Владимировны к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N21" о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Корягиной О.В., ее представителя -Толстихиной Ю.М.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.03.2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Корягиной Ольги Владимировны к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N21" о возмещении убытков - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корягина О.В. обратилась с иском к КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 21" о возмещении убытков на сумму 172 677 руб. 38 коп. Свои требования истица мотивировала тем, что 01.02.2008 г. КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 21" выдало ей разрешение на вселение в помещение, расположенное по адресу: "адрес"; впоследствии, 01.03.2008г. между ней и ответчиком был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения. 09.01.2008г. в ходе осмотра спорного помещения было установлено, что оно находится в антисанитарных условиях, в нем отсутствовало электричество, горячее и холодное водоснабжение, ванная комната, санузел, оконные рамы прогнили, стекла разбиты. По результатам осмотра, комиссией был сделан вывод, что помещение находится в непригодном для проживания состоянии. Поскольку, при заселении в спорное помещение, ею за счет собственных средств был произведен капитальный ремонт, на который она затратила 172 677 руб.38 коп.; по п. 2.2. договора найма в обязанности наймодателя (ответчика) входит осуществление капитального и текущего ремонта системы отопления, водопровода, канализации, освещения; ответчик отказывается в досудебном порядке возместить ей данные расходы, выселяет ее из указанного помещения, признавая договор найма от 01.03.2008 года недействительным, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корягина О.В., ее представитель - Толстихина Ю.М. (действующая по доверенности от 10.09.2013 года), ссылаясь на необоснованность и незаконность, просит отменить решение суда. Считает, что к спорным правоотношением применимы нормы жилищного законодательства, которые предусматривают осуществление наймодателем (ПУ N 21) своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, а в случае не исполнения обязанностей, несение ответственности, предусмотренной законодательством.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц: представителей Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Министерства образования и науки Красноярского края, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы Корягиной О.В., ее представителя - Толстихиной Ю.М. (по доверенности от 10.09.2013 года), поддержавших требования жалобы; возражения представителя КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 21" - Аржанниковой Н.Ф. (по доверенности от 20.08.2013 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Корягиной О.В., в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 21" предъявленной суммы, поскольку переустройство (перепланировка) помещения истицей была выполнена по собственной инициативе, без получения необходимых разрешительных документов.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Корягина О.В. состоит в трудовых отношениях с 31.10.2007 года с КГБОУ НПО "Профессиональное училище N21". На основании заявления истицы от 20.01.2008 года, директором КГБОУ НПО "Профессиональное училище N21" Корягиной О.В. было разрешено вселение в помещение N по "адрес".

01.02.2008 года ответчиком было выдано разрешение на вселение в "адрес" в г. Красноярске и 01.03.2008 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения - "адрес" ( общей площадью 31,3 кв.м, в том числе жилой - 31,3 кв.м) по указанному выше адресу.

Судом также установлено, что помещение N (общей площадью 32,90 кв. м), расположенное по адресу "адрес", фактически является нежилым и является государственной собственностью Красноярского края, с 03.12.2004 года закреплено на праве оперативного управления за КГБОУ НПО "Профессиональное училище N21".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 14.01.2013 года, Корягиной О.В. было отказано в удовлетворении требований к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, КГБОУ НПО "Профессиональное училище N21" о признании помещения N по "адрес" квартирой. При этом, судом в рамках данного дела было установлено, что Корягина О.В. самовольно произвела в указанном выше нежилом помещении N перепланировку, в ходе которой образовалась изолированное помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 32,9 кв.м. До перепланировки указанное помещение было отнесено к местам общего пользования и состояло из тамбура, помещения и трех шкафов.

Кроме того, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.04.2010 года ( вступившим в законную силу), Корягиной О.В. было отказано в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на указанное выше помещение. Вышеуказанными решениями было дополнительно установлено, что помещение N по "адрес" не является жилым и принадлежит на праве оперативного управления ответчику.

По решению Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.11.2013 года, КГБОУ НПО "Профессиональное училище N21" было отказано в удовлетворении исковых требований к Корягиной О.В. об истребовании имущества из незаконного владения. Однако, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.04.2014 года указанное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.11.2013 года было отменено, по делу принято новое решение, которым было истребовано у Корягиной О.В. в пользу КГБОУ НПО "Профессиональное училище N21" нежилое помещение N (Лит.А), расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве оперативного управления; Корягина О.В. и несовершеннолетние дети: ФИО9 ( "дата" г.р.), ФИО10 ( "дата" г.р.) были выселены из нежилого помещения N (Лит.А), без предоставления иного жилого помещения. Указанными судебными постановлениями было установлено, что помещение N является нежилым, у директора КГБОУ НПО "Профессиональное училище N21" отсутствовали правовые основания для предоставления в 2008 году Корягиной О.В. спорного помещения, следовательно, данное помещение не является объектом жилищных прав Корягиной О.В. Также установлено, что работы по перепланировке помещения Корягина О.В. произвела самовольно, без наличия соответствующих разрешительных документов контролирующих органов.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что произведенные Корягиной О.В. работы по реконструкции и капитальному ремонту помещения N на предъявленную сумму (172 677,38 руб.) были осуществлены ею самостоятельно, без согласования с владельцем нежилого помещения - КГБОУ НПО "Профессиональное училище N21"; кроме того, истцом не доказан факт обоснованности и необходимости проведенных затрат по установленным нормативам, объему работ, локально-сметному расчету.

Довод апелляционной жалобы о том, что после произведенного ремонта помещение N является жилым и следовательно, на него распространяются положения ст.ст. 66, 67 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В то же время, согласно ч.ч. 3,4 ст.15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. постановлоением Правительства РФ " 47 от 28.01.2006 года), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Статьей 23 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления, для чего собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо должны предоставить в орган, осуществляющий перевод помещений, перечень указанных в статье документов.

Согласно п. 42 вышеуказанного Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.

Из вышеприведенных норм следует, что вопрос о переводе нежилого помещения в жилое может быть инициирован только собственником данного помещения, уполномоченным собственником лицом или нанимателем данного помещения, и он относится к компетенции не суда, а органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ни собственник спорного помещения, ни лицо, на праве оперативного управления которого оно находится, в вышеуказанные органы о переводе данного помещения N в жилое не обращались. Таким образом, нанимателя в соответствии с жилищным законодательством у спорного помещения не может быть.

Таким образом, оценка указанного помещения на соответствие его каким-либо требованиям комиссией органа местного самоуправления не производилась, и решение о признании данного помещения пригодным или непригодным для проживания не принималось, следовательно, законных оснований для проведения капитального ремонта за счет собственных средств в помещении N у Корягиной О.В. не имелось, поскольку правоотношения сторон нормами ст.ст.66,67 ЖК РФ не регулировались.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в оспариваемой части в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.03.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корягиной О.В., ее представителя -Толстихиной Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: