Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7718/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Прилуцкой Л.А.,

судей: Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,

при секретаре: Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Цаплиной Ларисы Владимировны о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02.10.2013 года по гражданскому делу по иску Суколиной Ольги Михайловны к Цаплиной Ларисе Владимировне, Костриковой Елене Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Суколиной Ольги Михайловны,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 09.06.2014 года, которым постановлено:

"Восстановить ответчику Цаплиной Ларисе Владимировне в лице представителя Толмачевой Ирины Борисовны процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Суколиной Ольги Михайловны к Цаплиной Ларисе Владимировне, Костриковой Елене Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.07.2013 года, Суколиной О.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Цаплиной Л.В., Костриковой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.10.2013 года, вышеуказанное решение от 10.07.2013 года было отменено; по данному делу было принято новое решение, которым исковые требования Суколиной О.М. к Цаплиной Л.В., Костриковой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме; суд обязал Цаплину Л.В., Кострикову Е.В. передать Суколиной О.М., принадлежащее ей имущество - кота (котенка) "дата" года, породы " "данные изъяты"", по кличке " ФИО5".

Не согласившись с данным определением, Цаплина Л.В. в лице представителя Толмачевой И.Б.(по доверенности от 22.02.2014 года), обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на техническую ошибку, послужившую основанием для пропуска срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Суколина О.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие законных оснований для восстановления Цаплиной Л.В. пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения от 02.10.2013 года.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, стороны: Суколина О.М., Кострикова Е.В. были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы, в судебное заседание не явились; об уважительности причин неявки в суд не было сообщено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Цаплину Л.В., ее представителя - Толмачеву Л.В. (по доверенности от 22.02.2014 года), поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Суколиной О.М. - Маркиной И.В. (по доверенности от 25.05.2013 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Исходя из смысла ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Судом 1-й инстанции установлено и следует из материалов дела, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда было принято 02.10.2013 года, в связи с чем, шестимесячный срок на кассационное обжалование истек 02.04.2014 года.

Представитель Цаплиной Л.В. - Толмачева И.Б. обратился с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение в президиум Красноярского краевого суда 02.04.2014 года, т.е. в последний день срока, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 02.04.2014 года ( л.д.7 том 2).

Определением судьи Красноярского краевого суда от 09.04.2014 года, кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи отсутствием приложенной к жалобе надлежаще заверенной доверенности на представителя Цаплиной Л.В. - Толмачевой И.Б.; указанное определение было получено Цаплиной Л.В. 17.04.2014 года.

29.04.2014 года Цаплина Л.В. в лице уполномоченного представителя по доверенности Толмачевой И.Б. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебного постановления.

Удовлетворяя требования заявителя, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о возможном восстановлении Цаплиной Л.В. процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения от 02.10.2013 года, в связи с наличием у Цаплиной Л.В. уважительных обстоятельств, послуживших незначительному пропуску данного срока.

В соответствии с положениями ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Суд, 1-й инстанции разрешая вышеуказанные требования и восстанавливая процессуальный срок на кассационное обжалование апелляционного определении от 02.10.2013 года, обоснованно принял во внимание тот факт, что первоначально с кассационной жалобой Цаплина Л.В. в лице своего представителя Толмачевой И.Б. обратилась в установленный законом шестимесячный срок - 02.04.2014 года. При подаче жалобы, представителем Толмачевой И.Б. ошибочно в адрес кассационной инстанции была представлена копия доверенности, не заверенная нотариально, в связи с чем, жалоба возвращена заявителю. Реализуя действительное намерения оспорить принятое постановление от 02.10.2013 года, Цаплина Л.В.25.04.2014 года повторно направила в адрес суда кассационную жалобу с заявлением о восстановлении срока, пропущенного ею с 17.04.2014 года по 25.04.2014 года (т.е. 8 дней).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения и полагает необходимым в удовлетворении требований жалобы Суколиной О.М. отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 09.06.2014 года оставить без изменения, частную жалобу Суколиной О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: