Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7717/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Русанова Р.А.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Михайлова В.В. к ООО "Скай Прогресс" о защите трудовых прав, по встречному иску ООО "Скай Прогресс" к Михайлову В.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда Красноярского края от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Михайлова В.В. к ООО "Скай Прогресс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Встречные исковые требования ООО "Скай Прогресс" удовлетворить.

Взыскать с Михайлова В.В. в пользу ООО "Скай Прогресс" ущерб в размере 393 654,42 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 136,54 руб., всего 400 790,96 руб.".

Заслушав докладчика, истца Михайлова В.В. и его представителя - Малахова И.А. (на основании ордера N от "дата"), представителя ООО "Скай Прогресс" - Харитошина И.И. (на основании доверенности от "дата"), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ООО "Скай Прогресс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с "дата", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что "дата" на основании трудового договора принят на работу в ООО "Скай Прогресс" на должность руководителя обособленного подразделения в г. Красноярске. Приказом работодателя от "дата" N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым не согласен, считает увольнение не законным, поскольку виновных действий, которые могли бы давать основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя не совершал.

ООО "Скай Прогресс" обратилось со встречным исковым заявлением к Михайлову В.В. о взыскании ущерба в размере 393 654 руб., суммы государственной пошлины в размере 7 136,54 руб.

Требования мотивированы тем, что при приеме Михайлова В.В. в ООО "Скай прогресс" на должность руководителя обособленного подразделения в "адрес" "дата" с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, выданы доверенности, предоставляющие право от имени Общества на получение и отправление товара и материальных ценностей, а также право подписи на финансовых документах, договорах. 19.04.2013г. главным бухгалтером ООО "Скай Прогресс" обнаружено, что "дата" Михайлов В.В. без достаточных на то оснований и без разрешения генерального директора взял в подотчет денежные средства в размере 236 680 руб. Помимо этого, "дата" им получены денежные средства в подотчет в размере 6 000 руб. в связи с направлением в командировку. Вместе с тем, по причине болезни он в командировку не поехал. Указанные денежные средства Михайловым В.В. работодателю не возвращены, авансовый ответ по ним не представлен. Также в результате проведенной "дата" инвентаризации обнаружена недостача вверенных ему ТМЦ на общую сумму 150 974,42 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность увольнения по результатам проведенной инвентаризации, при определении размера которой работодатель не учел излишки ТМЦ. Кроме того, суд не исследовал вопрос о размере причитающейся истцу премии, которую он получил из кассы предприятия.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно положениям ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч. 1 ст. 243).

На основании ст ... 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований Михайлова В.В., суд исходил из доказанности вины истца в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в его подотчете в сумме 150947,42 руб., поскольку он являлся лицом непосредственно обслуживающим товарные ценности, и принял на себя на основании письменного договора полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. При этом суд установил, что работодателем не был нарушен порядок проведения инвентаризации, в связи с чем, признал правильными ее результаты.

Кроме того, суд исходил из отсутствия оснований для получения Михайловым В.В. в подотчет 236680 рублей, которые не были им возвращены ответчику, а также получения в подотчет 6000 рублей, отчет о расходовании которых не был им представлен работодателю. Данные суммы, согласно инвентаризации отчетов по подотчетным суммам являются задолженностью Михайлова В.В. перед работодателем.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдении работодателем порядка и процедуры увольнения, а также о взыскании с Михайлова В.В. установленных инвентаризациями сумм недостачи ТМЦ и задолженности по подотчетным суммам, удовлетворив встречный иск ООО "Скай Прогресс" к Михайлову В.В.

Данные выводы суда в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

Материалами дела подтверждено, что с Михайлов В.В. с "дата" состоял в трудовых отношениях с ООО "Скай Прогресс" в г. Красноярске, работая в должности руководителя обособленного подразделения, связанной с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, на период исполнения трудовых обязанностей с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 4.

По результатам инвентаризации, проведенной в обособленном подразделении ООО "Скай Прогресс" г. Красноярска "дата" установлена недостача вверенных Михайлову В.В. товарно-материальных ценностей, а именно на складе готовой продукции: излишки на сумму 52 171,09 руб. и недостача на сумму 273 102,19 руб., что отражено в инвентаризационной описи от "дата" и сличительной ведомости от "дата"; на складе брака: излишки на сумму 29 148,41 руб. и недостача на сумму 29 122,13 руб., что также отражено в инвентаризационной описи от "дата" и сличительной ведомости от "дата".

Кроме того, выявлена задолженность по полученным Михайловым В.В. подотчетным суммам по расчетно-кассовому ордеру от "дата" на сумму 236 680 руб. и по расчетно-кассовому ордеру от "дата" на сумму 6 000 руб.

Приказом от "дата" N к Михайлову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия в виду совершения виновных действий. Приказом от "дата" N истец уволен с "дата" с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. В обоснование данных приказов указаны докладная записка главного бухгалтера Е от "дата", акт об отказе в ознакомлении с требованиями N, объяснительные записки Михайлова В.В. от "дата", акт от "дата" о результатах работы комиссии.

Взыскивая сумму недостачи ТМЦ с Михайлова В.В. в полном размере, суд первой инстанции исходил правомерного заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, образования недостачи непосредственно в подотчете ответчика (истца по первоначальному иску), документального подтверждения выявленной суммы недостачи, а также не предоставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины работника в ее образовании. Итоговый размер ущерба, причиненный работодателю в результате указанной недостачи- - 150947,42 рублей, суд первой инстанции правомерно определил с учетом исключения из сумм недостачи ТМЦ, которые были закреплены за Михайловым по данным бухгалтерского учета, но фактически не были им получены, а также с учетом частичного зачета суммы выявленных излишков по видам ТМЦ, имеющим аналогичные наименования, что соответствует требованиям действующего законодательства..

Доводы Михайлова В.В. и его представителя о неполучении им ТМЦ по всем накладным за период проведения инвентаризации правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, а в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы указанных документов обоснованно отказано, поскольку истец как в ходе инвентаризации (в письменном объяснении по ее результатам), так и при обращении с иском "дата" не ссылался на такие обстоятельства, заявив соответствующее ходатайство лишь "дата", которое было верно расценено судом как свидетельствующее о злоупотреблении правом.

Также обоснованно, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ суд взыскал с ФИО1 в пользу работодателя полученные работником в подотчет суммы: 236680 рублей (по расходно-кассовому ордеру от 22.02.2013г.) и 6000 рублей (по расходно-кассовому ордеру от 19.03.2013г.), поскольку не установил законных оснований для получения им 236680 рублей, а также в связи с отсутствием авансового отчета о расходовании подотчетных денежных средств, принятого ООО "Скай Прогресс".

При этом ссылки Михайлова В.В. и его представителя о праве истца на получение суммы 236680 рублей в качестве премии за 4 квартал 2012г., обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции. Материалами дела бесспорно подтверждено, что данной сумма была получена Михайловым В.В. в подотчет, а начисленная ему премия за 4 квартал 2012г. в сумме 104400 рублей была выплачена работнику полностью.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: