Постановление Красноярского краевого суда от 29 августа 2014 г. по делу N 4а-589/14

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Левертова А.И. в интересах Шевчука И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 30 апреля 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шевчука И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 30 апреля 2014 года, Шевчук И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 июня 2014 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Левертова А.И. в интересах Шевчука И.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Левертов А.И. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Шевчука И.В. постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что транспортным средством Шевчук И.В. не управлял, мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы в полном объеме представленные доказательства, факт управления Шевчуком И.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан в ходе судебного разбирательства, в показаниях сотрудников ГИБДД и свидетелей ДТП имеются расхождения, однако суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам, так же мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не запросил патрульно -постовую ведомость, не принял во внимание показания других свидетелей со стороны защиты, необоснованно указал, что Шевчук И.В. ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение. Кроме того у сотрудников ДПС отсутствовали основания для освидетельствования Шевчука И.В., более того, ему не были разъяснены его права.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что 01 января 2014 года в 20 час. 00 мин. в районе 792 км. автодороги "Байкал", Шевчук И.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством KIA SPORTAGE, находясь в состоянии опьянения.

Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Шевчуком И.В. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Шевчуком И.В. анализируемого правонарушения, с разъяснением ему под роспись в протоколе его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с вручением копии протокола (л.д.1) протоколом об отстранении, так же вопреки доводам жалобы, именно водителя Шевчука И.В. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Шевчука И.В. установлено состояние опьянения, с чем он согласился согласно его расписке в акте; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" об обстоятельствах управления Шевчуком И.В. автомобилем KIA SPORTAGE (л.д.7), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,91 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Шевчука И.В. в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Шевчук И.В. согласился, о чем указал собственноручно в акте 24 МО N 070965 (л.д.3), в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Шевчука И.В..

Доводы жалобы защитника о том, что Шевчук И.В. не управлял транспортным средством,- являлись предметом тщательного судебного исследования и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергнутые в ходе судебного разбирательства приведенными выше доказательствами. Доводы о том, что Шевчуку И.В. при процедуре освидетельствования не были разъяснены его права- являются не состоятельными, поскольку опровергаются приобщенным к материалам дела протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N234737, согласно которому Шевчуку И.В. под роспись разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.1). Протоколом об отстранении водителя Шевчука И.В. от управления транспортным средством от 01 января 2014 года, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства,- зафиксирован факт управления автомобилем водителя в состоянии алкогольного опьянения. Совокупность представленных в материалах дела доказательств, явилась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, при таких обстоятельствах, у суда отсутствовала необходимость в истребовании по делу дополнительных доказательств, допроса свидетелей, показания которых были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, собранным по делу доказательствам судьями была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Шевчука И.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Выводы суда подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Шевчука И.В. судебными постановлением и решением, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется. При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебное постановление и решение являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Нарушений прав Шевчука И.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 30 апреля 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шевчука И.В., оставить без изменения, а жалобу его защитника Левертова А.И. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга