Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7715/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Быстровой М.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Н.В. к Янгель Е.А. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ответчицы Янгель Е.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Янгель Е.А. в пользу Митрофановой Н.В. плату за оказание услуги 50 000 рублей, возврат государственной пошлины 1 700 рублей, а всего 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части иска о взыскании штрафа в сумме 50 000 рублей с Янгель Е.А. в пользу Митрофановой Н.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова Н.В. обратилась в суд с иском к Янгель Е.А. о взыскании суммы, в обоснование указав, что 09.04.2011 года между ней и ответчицей был заключен договор на оказание информационных услуг, по условиям которого Митрофанова Н.В. обязалась предоставить Янгель Е.А. услуги по подбору варианта объекта недвижимости, отвечающего характеристикам: район "адрес", планировка новая, цена 1 820 000 рублей, а заказчик обязуется в свою очередь оплатить услуги в размере 50 000 рублей. Ответчик обязался согласно п. 2.1.2 договора не использовать самостоятельно предоставленную исполнителем информацию без оплаты услуг: исполнителя. Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрен штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за приобретение предложенного исполнителем объекта недвижимости самостоятельно, либо через третье лицо. В рамках исполнения настоящего договора заказчиком был выбран объект недвижимости по адресу: "адрес", оплата услуг составила в размере 50 000 рублей. Актом приема-сдачи выполненных работ от 09.04.2011г. сторонами подтверждается, что именно от исполнителя ответчица узнала о подходящем ей варианте и приняла оказанную услугу в полном объеме. Предварительным договором купли-продажи жилого помещения подтверждаются намерения ответчицы покупки вышеуказанного жилого помещения. Тем не менее, до сегодняшнего дня оказанные услуги не оплачены. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ответчицей использована предоставленная услуга в своих интересах и интересах третьего лица, в связи с чем просила взыскать с Янгель Е.А. в пользу истца сумму за оказанные услуги в размере 50 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Янгель Е.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела. Указывает на то, что истицей свои обязательства по договору об оказании информационных услуг в полном объеме выполнены не были, так как после передачи информации об объекте недвижимости истица должна была подготовить документы для продажи объекта недвижимости и обеспечить совершение сделки купли-продажи, чего ей сделано не было. Также истицей не было предоставлено ответчице достоверной и полной информации о предлагаемом к продаже объекте недвижимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Митрофанова Н.В., ответчица Янгель Е.А. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Митрофановой Н.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 09.04.2011 года между АН "Галерея жилья" в лице ИП Митрофановой Н.В. (исполнитель) и Янгель Е.А. (заказчик) был заключен договор о предоставлении информационных услуг N N, согласно условиям которого исполнитель предоставляет услуги по подбору варианта объекта недвижимости, отвечающего характеристикам: "адрес", количество комнат - 1, этаж 8, планировка новая, цена 1 820 000 рублей. В свою очередь ответчик обязался в течение срока действия договора не использовать самостоятельно предоставленную исполнителем информацию без оплаты услуг исполнителя (п. 2.1.2). В случае, если заказчик приобрел объект недвижимости, предложенный исполнителем самостоятельно, либо через третье лицо, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 50 000 рублей (п.3.3). Согласно п.5.4. договора исполнитель предоставил, а заказчик ознакомился с информацией о квартире по адресу: "адрес", стоимость услуг исполнителя составила 50 000 рублей (п.5.5).

09.04.2011 г. Янгель Е.А. заключила с собственником квартиры Городиловой Ж.Г. предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения.

Из акта приема-сдачи выполненных работ от 09.04.2011 года следует, что Янгель Е.А. (заказчик) дала согласие на использование информации в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" стоимостью 1 820 000 рублей. Исполнитель обязалась обеспечить заключение договора купли-продажи до 15 мая 2011 г., а заказчик обязалась оплатить исполнителю предоставленные услуги в сумме 50 000 рублей в день заключения вышеуказанной сделки.

10.05.2011 г. на основании договора купли-продажи от 05.05.2011 г. за Янгель Е.А., Янгель А.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, предоставив ответчице информацию по подбору недвижимости - квартиры по адресу: "адрес", а ответчица получив результат работы, не произвела в полном объеме оплату оказанной услуги, что свидетельствует о нарушении условий договора, неисполнении обязательства, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ягель Е.А. в пользу Митрофановой Н.В. платы за оказание услуги в сумме 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Янгель Е.А. об отсутствии доказательств, надлежащего оказания истицей услугу по договору, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, предоставив ответчице информацию о квартире, приобретенной последней в дальнейшем, при этом сделка купли-продажи была совершена в срок до 15 мая 2011 г., что в соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 09.04.2011 года, подписанным сторонами, свидетельствует о выполнении истицей услуг по договору с правом требовать от ответчицы предусмотренной договором платы за оказание услуг.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Янгель Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М Макурин