Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7712/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Ч.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Меркулова И.В. к ООО "Империя", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Меркулова И.В.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя", Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, Меркулову И.В. отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Империя", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что "дата" на основании договора купли-продажи он приобрел в автосалоне ООО "Империя" автомобиль "данные изъяты", с оформлением кредита под залог автомобиля в ООО КБ " А". При заключении договора купли-продажи сотрудник ООО "Империя" пояснил ему, что по условиям предоставления кредита при продаже автомобиля необходима обязательная страховка, для этого необходимо подписать документы по страховке с банком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", после чего с него будут производиться удержания по 8513 рублей в месяц, а по истечении трех месяцев он вправе отказаться от страховки и вернуть уплаченные деньги. Он, не читая, подписал предложенные документы с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО КБ " А" и страховой сертификат ЗАО " С". В дальнейшем, по прибытии домой, он изучил документы и понял, что сотрудник автосалона его обманул, так как оформил на него под видом страховки кредитный договор от "дата" с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на сумму 199000 рублей за якобы купленный товар: автомобильные рейлинги стоимостью 18 000 рублей, верхний багажник за 23 000 рублей, акустику - 48000 рублей, шины и диски - 39 000 рублей, сигнализацию - 31 000 рублей, КАСКО стоимостью 40 000 рублей. Однако фактически никакого товара в кредит он не покупал, товар ему не передавался, о проданном товаре на момент заключения договора ему ничего не было известно, в связи с чем полагает кредитный договор продажи товара ничтожным. В тоже время автосалон под эту сумму оформил на него страховку со взносом на личное страхование в размере 160 119 рублей в ЗАО " С". При этом денежные средства около 40 000 рублей куда-то исчезли. При обращении в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в телефонном режиме ему сообщили, что денежные средства в сумме 199 000 рублей запросил автосалон ООО "Империя" под кредитный договор покупателя, так как у него не хватало денег на приобретение автомобиля, Банк перечислил их в ООО "Империя". "дата" он обратился с претензиями к ООО "Империя" с требованием о расторжении договора страхования, возврате денежных средств Страхователю и кредитному учреждению и к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с требованием о расторжении кредитного договора от "дата" N и взыскании Банком денежных средств с ООО "Империя", претензии оставлены без ответа.

Просил признать кредитный договор от "дата" N, заключенный с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расторгнутым; взыскать с ООО "Империя" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Меркулов И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда о том, что ООО "Империя" не является стороной в кредитном договоре, заключенном с ООО "ХКФ Банк" и с ООО " С" обстоятельствам дела. Указывает, что при заключении кредитного договора и договора страхования при приобретении автомобиля в кредит он общался только с сотрудником ООО "Империя", иных представителей банка и страховой компании в автосалоне не было. Считает, что исполнителем оказанной услуги является ООО "Империя", сотрудник которой оформил ничтожный, по его мнению, кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" на сумму 199 000 рублей. Кроме того указывает, что материалами дела достоверно установлено, что никаких сопутствующих товаров к автомобилю он не приобретал.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Шандро А.И. (по доверенности от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.166, 168, 343, 450, 463, 487, 819, 807 ГК РФ, ст. 16, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Меркуловым И.В. исковых требований исходя из отсутствия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от "дата" N, заключенного между ООО "Империя" и Меркуловым И.В., последний приобрел в собственность автомобиль "данные изъяты", стоимостью 711000 рублей. В соответствии с п. 3 договора оплата цены автомобиля производится в следующем порядке: в течение одного банковского дня с момента заключения договора покупатель оплачивает не менее 10 % от цены автомобиля, а именно - 85 000 рублей непосредственно продавцу, а остальная часть выплачивается покупателем в течение трех банковских дней со дня подписания договора, за счет кредитных средств, предоставленных Банком.

В этот же день на основании заявления - анкеты Меркулова И.В. от "дата" о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ " А", между ООО КБ " А" и Меркуловым И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 786 119 рублей сроком до "дата" под 19% годовых, на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей в залог имеющегося в собственности залогодателя транспортного средства марки "данные изъяты", приобретенного на основании договора купли продажи.

"дата" Меркулов И.В. заключил с ЗАО " С" договор страхования сроком на 84 месяца, что подтверждается Страховым сертификатом N, согласно которому ООО " А" (банк-кредитор) названо в качестве выгодоприобретателя.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от "дата" ООО "Империя" в лице генерального директора С.А.У. передало, а Меркулов И.В. принял автомобиль "данные изъяты" в исправном техническом состоянии и полной комплектации.

Судом установлено, что на основании заявки Меркулова И.В. на открытие банковских счетов "дата" между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Меркуловым И.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Меркулову И.В. в безналичном порядке предоставлен кредит в сумме 199 000 рублей для оплаты товара, сроком на 36 месяцев с уплатой 30,64% годовых. Меркулов И.В., как заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. По условиям договора выдача кредита предусмотрена посредством перечисления на банковский счет, указанный в договоре.

Из текста кредитного договора, раздела "О документах" следует, что Меркулов И.В. ознакомлен и полностью согласен с содержанием условий договора, что подтверждается собственноручной подписью Меркулова И.В.

Изложенное свидетельствует, что при получении в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредита Меркулов И.В. был ознакомлен с условиями кредитования, данные условия были ему понятны, он с ними согласился и тем самым обязался соблюдать условия кредитного договора.

Согласно заявлению Меркулова И.В. от "дата" и спецификациями товара к кредитному договору от "дата" N (являющимися составными частями договора) на сумму 128 000 рублей и на 71 000 рублей, сумма кредита 199 000 рублей подлежит перечислению в Торговую организацию ООО " К" в счет уплаты стоимости следующего товара: сигнализации стоимостью 31 000 рублей, КАСКО стоимостью 40 000 рублей, рейлингов стоимостью 18 000 рублей, верхнего багажника стоимостью 23 000 рублей, акустики стоимостью 48 000 рублей, шин и дисков стоимостью 39 000 рублей.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" зачислило денежные средств в сумме 199 000 рублей на открытый банковский счет заемщика Меркулова И.В., и в этот же день на основании письменного распоряжения заемщика платежным поручением N перечислило указанные денежные средства торговой организации ООО " К".

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ того, что приобретенный Меркуловым И.В. в кредит товар (сигнализация, КАСКО, рейлинги, верхний багажник, акустика, шины и диски) фактически отсутствует и не установлен на автомобиле истца, договор купли-продажи указанных товаров с торговой организацией ООО " К" не заключался, стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательств перечисления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежных средств по кредитному договору от "дата" N в ООО "Империя".

Таким образом, ООО "Империя" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязательства по заключенным с Меркуловым И.В. договорам были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны, как ООО "Империя", так и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" нарушений прав Меркулова И.В. как потребителя. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Меркуловым И.В. исковых требований.

При этом суд отметил, что в случае, если товар (дополнительное оборудование на автомобиль) не был передан продавцом покупателю, Меркулов И.В. не лишен возможности обратиться в суд с иском к ООО " К", на счет которого произведено перечисление денежных средств в счет оплаты товара.

С учетом существа и оснований заявленных истцом требований Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: