Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7708

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Малякина А.В..,

судей Мирончика И.С.., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. материал по иску Мартыненко "данные изъяты" к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Мартыненко С.С. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить Мартыненко "данные изъяты" исковое заявление к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу (заявителю), что возвращение искового заявления (заявления) не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением (иском) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко С.С. обратился с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, причиненного в результате незаконных действий со стороны администрации исправительного учреждения.

Судьей постановлено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе Мартыненко С.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном законодательством.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, оставляет данное исковое заявление без движения, предоставляя истцу разумный срок для исправления недостатков.

Заявление возвращается заявителю в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по требованиям неимущественного характера государственная пошлина оплачивается в размере 200 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2014 года, исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока до 13 июня 2014 года для устранения недостатков, препятствующих принятию искового заявления, а именно: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Также данным определением Мартыненко С.С. было разъяснено, что при отсутствии денежных средств на счете, ему следует представить справку о наличии трудоустройства по месту отбывания наказания в виде лишения свободы либо об отсутствии по независящим от него причинам.

Определение суда от 21 мая 2014 года получено Мартыненко С.С. 30 мая 2014 года.

Возвращая исковое заявление со всеми приложенными документами, судья первой инстанции, сославшись на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что содержащиеся в определении от 21 мая 2014 года указания об устранении недостатков не были исполнены истцом.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенным выводом судьи первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Не являются основанием для отмены определения доводы частной жалобы о том, что заявитель обращался с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины либо предоставлении отсрочки ее уплаты.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1). В ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Исходя из вышеприведенных норм Мартыненко С.С. при обращении с заявлением, надлежало одновременно представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины как то: отсутствие денег на лицевом счете осужденного, отсутствие трудоустройства, не привлечение к оплачиваемому труду и т.п., а также других оснований, перечисленных в главе 25.3 Налогового кодекса РФ.

Поскольку к ходатайству Мартыненко С.С. не были приложены документы, подтверждающие материальное положение заявителя и отсутствие денежных средств на лицевом счете, а также доказательства обращения к администрации учреждения с просьбой выдать соответствующие документы, данное ходатайство правомерно не удовлетворено судьей первой инстанции.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Мартыненко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: