Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7694/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Парфенова Р.Ю. к Бибко М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бибко М.В.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 05 июня 2014 г., которым постановлено:

"Взыскать с Бибко М.В. в пользу Парфенова Р.Ю. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 085 рублей, судебные расходы 11880 рублей 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска Парфенову Р.Ю. к Бибко М.В. отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов Р.Ю. обратился к Бибко М.В. с иском, ссылаясь на то, что передал ответчику деньги в сумме "данные изъяты" руб. в качестве аванса за павильон, который ответчик обещал ему продать в пределах цены 300 000 руб. По настоящее время договор купли-продажи не заключен и павильон истцу не передан, аванс не возвращен, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ со дня получения ответчиком денежных средств по 24.04.2014 г. в сумме 9 125,42 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы, включающие оплату услуг представителя 18 000 руб. и оплату госпошлины.

Судом первой инстанции к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечены администрация Шушенского района, Кузнецова Н.Л.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бибко М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на не соответствие обстоятельствам дела выводов суда в решении о получении им неосновательного обогащения, поскольку в расписках, выданных им истцу, содержатся существенные условия договора купли-продажи павильона, который истцу передан.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.152-160), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Парфенова Р.Ю. и его представителя Титова А.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствие с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Парфенова Р.Ю.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, из которых установлено, что Парфенов Р.Ю. передал Бибко М.В. деньги в сумме "данные изъяты" руб. в качестве задатка, в том числе "данные изъяты" руб. по расписке от 07.10.2013 г. за павильон площадью 28 кв.м., 110 000 руб. по расписке от 08.03.2014 г. Бибко М.В. за павильон площадью 25 кв.м.

Доказательств передачи в собственность истца павильона одной из указанных площадей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.

При этом судом при толковании условий вышеуказанных расписок сделан правильный вывод о том, что они не содержат указания о том, во исполнение какого обязательства переданы денежные средства истцом ответчику, в частности, что во исполнение договора купли-продажи, который не заключен.

В таком положении суд правильно разрешил спор и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере "данные изъяты". и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ со дня получения ответчиком денежных средств по 24.04.2014 г. в сумме 8 085 руб., подробный расчет которых приведен судом в решении, его арифметическая правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии, а так же не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, к которым суд отнес расходы по оплате услуг представителя, признав их разумными в пределах 6 000 руб., а также государственной пошлины пропорционально цене удовлетворенного иска.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не обжалуется, и в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 05 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи