Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7693

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Пташника И.П.,

с участием прокурора Андреева А.В.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Романенко ЕК к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Верхнеусинский детский сад" о восстановлении на работе, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе заведующей МБДОУ "Верхнеусинский детский сад" - Дементьевой Л.Г.,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 03 июня 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Романенко ЕК на работе на должность воспитателя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Верхнеусинский детский сад" с 20 марта 2014 года.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Верхнеусинский детский сад" в пользу Романенко ЕК заработную плату за период вынужденного прогула с 20 марта 2014 года по 03 июня 2014 года в размере 38865 рублей 81 коп., обязав из указанной суммы заработной платы произвести установленные федеральным законодательством удержание налогов и обязательных отчислений в соответствующие фонды.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Верхнеусинский детский сад" в пользу Романенко ЕК компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Верхнеусинский детский сад" в доход бюджета государственную пошлину 1565 рублей 65 коп.

Решение суда о восстановлении на работе Романенко Е.К. и выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко Е.К. обратилась в суд с иском к МБДОУ "Верхнеусинский детский сад" о восстановлении на работе, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она была принята на работу в МБДОУ "Верхнеусинский детский сад" на должность воспитателя по трудовому договору N от 06.09.2012 года. Согласно приказу N от 19.03.2014 года действие трудового договора прекращено, она уволена по ст. 84 Трудового Кодекса РФ, в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора и исключением возможности продолжения работы. Основанием к увольнению послужило отсутствие документа об образовании в соответствии требованиям квалификации. Истица не согласна с увольнением, так как ответчик необоснованно применил ст. 84 ТК РФ. Она имеет специальное образование, что подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании от 22.06.2012 года, квалификация подтверждена приложением к диплому. Также полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заведующая МБДОУ "Верхнеусинский детский сад" - Дементьева Л.Г. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., находящего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ к основаниям прекращения трудового договора относится нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В силу части 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом N от 06.09.2012 года Романенко Е.К. принята на должность воспитателя в МБДОУ "Верхнеусинский детский сад" на 95% ставки, временно, без испытательного срока. 06.09.2012 г. между сторонами заключен трудовой договор N без указания срока его действия, то есть трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

При приеме на работу Романенко Е.К. предоставила диплом о среднем профессиональном образовании КГБОУ "Красноярский краевой колледж культуры и искусства", согласно которому истице присвоена квалификация педагог организатор с дополнительной подготовкой в области домашнего образования по специальности организация воспитательной деятельности.

Приказом заведующей МБДОУ "Верхнеусинский детский сад" Дементьевой Л.Г. трудовой договор, заключенный с Романенко Е.К., расторгнут по ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Основанием увольнения указано отсутствие документа об образовании в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В связи с увольнением 19 марта 2014 г. Романенко Е.К. было получено уведомление об отсутствии у работодателя вакантных мест, на которые она могла быть переведена в соответствии с имеющейся у неё квалификацией.

Не согласившись с увольнением, истица обратилась с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования Романенко Е.К. о признании увольнения по ч. 1 ст. 84 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что принимая решение об увольнении истицы, работодатель необоснованно не провел аттестацию работника, не рассмотрел вопрос о её компетентности, достаточности опыта работы с детьми, о результатах работы за прошедший период исполнения обязанностей воспитателя, не принял во внимание, что приказом от 17.02.2014 года N Романенко Е.К. увеличена педагогическая нагрузка до 1 ставки воспитателя, а, кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно не предложены все имеющиеся вакантные ставки, как в селе Верхнеусинское, так и в близлежащих селах Ермаковского района: с. Нижнеусинское, с.Арадан, которые истица могла замещать, чем нарушены её права на труд.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона N 273-ФЗ право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках и (или) профессиональных стандартах.

В соответствии с разделом "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года N 761н установлены следующие требования к квалификации воспитателя: Высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

Согласно диплому о среднем профессиональном образовании, выданном Романенко Е.К., последней присвоена квалификация "педагог организатор с дополнительной подготовкой в области домашнего образования" по специальности "организация воспитательной работы".

Вместе с тем, как указано выше, для занятия должности воспитателя образование работника должно быть получено по направлению "Образование и педагогика".

Признавая увольнение истицы незаконным, суд первой инстанции, указал, что работодатель необоснованно не провел аттестацию работника, не рассмотрел вопрос о её компетентности, достаточности опыта работы с детьми, о результатах работы за прошедший период исполнения обязанностей воспитателя, не принял во внимание, что приказом от 17.02.2014 года N 21-к Романенко Е.К. увеличена педагогическая нагрузка до 1 ставки воспитателя.

Действительно, согласно п. 9 раздела "Общие положения" квалификационных характеристик должностей работников образования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. N 761н, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Однако указанные положения предусматривают право работодателя в порядке исключения и по рекомендации аттестационной комиссии назначить на соответствую должность лицо, не имеющее специальной подготовки, а не его обязанность, следовательно, не проведение работодателем в отношении истицы аттестации (отсутствие рекомендации аттестационной комиссии), не является нарушением трудовых прав истицы.

Также судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры увольнения истицы, а именно не предложены все имеющиеся вакантные ставки, как в селе Верхнеусинское, так и в близлежащих селах Ермаковского района: с. Нижнеусинское, с.Арадан, которые истица могла замещать, чем нарушены её права на труд.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2014 г. Романенко Е.К. было получено уведомление об отсутствии у работодателя вакантных мест, на которые она могла быть переведена в соответствии с имеющейся у неё квалификацией. С данным уведомлением истица была ознакомлена 19 марта 2014 г.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела сведениям, а именно штатному расписанию МБДОУ "Верхнеусинский детский сад", утвержденному на 01 марта 2014 г., и действующим в данной редакции на момент увольнения истицы 19 марта 2014 г., на 19 марта 2014 г. в МБДОУ "Верхнеусинский детский сад" вакантными были следующие должности: инструктор по физическому воспитанию - 0,25 ставки и музыкальный руководитель - 0,75 ставки, вакантных должностей по младшему обслуживающему персоналу не было.

Согласно должностной инструкции музыкального руководителя, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика", профессионально владеющее техникой исполнения на музыкальном инструменте без предъявления требований к стажу работы.

Согласно должностной инструкции инструктора по физвоспитанию, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы либо высшее или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта, доврачебной помощи без предъявления требований к стажу работы.

Таким образом, принимая во внимание имеющееся у истицы образование, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вакантные на момент увольнения должности истица не имела права занимать, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по их предложению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает законными действия ответчика по уведомлению истицы об отсутствии вакантных должностей на момент увольнения и приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения Романенко Е.К. по ч. 1 ст. 84 ТК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости предлагать вакантные должности в ближайших селах Ермаковского района не основаны на нормах материального права. Такая обязанность у работодателя отсутствует.

Судебная коллегия находит, что при указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, выводы суда нельзя признать бесспорными, а решение суда - законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что судом первой инстанции собраны все доказательства по делу, касающиеся требований Романенко Е.К. дополнительного истребования доказательств не требуется, считает возможным рассмотреть спор по существу, приняв по делу новое решение об отказе Романенко Е.К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 03 июня 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение: "В удовлетворении исковых требований Романенко ЕК к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Верхнеусинский детский сад" о восстановлении на работе, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать"

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Пташник И.П.