Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7689/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Малякина А.В.,

судей: Андриишина Д.В., Мирончика И.С.,

при секретаре: Солодовниковой Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. материалы искового заявления Глухова К.В. к исполняющему обязанности Минусинского межрайонного прокурора о признании действий незаконными, возложении обязанности по устранению, привлечении к ответственности,

по частной жалобе Глухова К.В.,

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Глухова К.В. оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 26 марта 2014 года устранить указанные судьей недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов К.В. обратился с иском к исполняющему обязанности Минусинского межрайонного прокурора о признании его действий незаконными и привлечении к ответственности за нарушение его конституционных прав.

Судьей постановлено приведенное выше определение об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Глухов К.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для оставления иска без движения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления Глухова К.В., судья оставил его без движения ввиду того, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не указаны требования истца, тогда как, положения ст. 247 ГПК РФ предусматривают, что в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Кроме того, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 200 руб. за требования неимущественного характера в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Приложенное к материалам дела ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств и нахождением в местах лишения свободы, не свидетельствует об отсутствии денежных средств на личном счете заявителя, поскольку доказательств этому, заявителем не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам, при этом вышеизложенные недостатки препятствуют принятию искового заявления к производству суда.

Установленные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ требования к содержанию искового заявления, а также необходимость представления документов, приложенных к исковому заявлению в обоснование заявленных требований призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указание в жалобе на наличие ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств невозможности уплаты государственной пошлины, отсутствия денежных средств на лицевом счете из исправительного учреждения по месту отбытия наказания, Глуховым К.В. не представлено.

Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы судьи, ввиду чего оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Глухова К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: