Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Гаус Т.И., Гареевой Е.Б.
при секретаре - Люкшиной Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Деловые займы" к ООО ПКФ "Энергоресурс-Сервис" и Меркушеву В.А. о взыскании долга
по частной жалобе ООО ПКФ "Энергоресурс-Сервис"
на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2014 года, которым постановлено: "Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчиков ООО ПКФ "Энергоресурс-Сервис" и Меркушева В.А. - Буторова С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Деловые займы" к ООО ПКФ "Энергоресурс-Сервис" и Меркушеву В.А. о взыскании долга, со всеми приложенными документами".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 января 2014 года в пользу Кредитного потребительского кооператива "Деловые займы" с ООО ПКФ "Энергоресурс-Сервис" и Меркушева В.А. в солидарном порядке взыскано 638 482 рубля 80 копеек.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО ПКФ "Энергоресурс-Сервис" и Меркушева В.А. - Буторов С.В., действующий на основании доверенностей, обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда в части взыскания неустойки в размере 255 492 рублей 22 копеек.
Судом вынесено указанное выше определение о возврате апелляционной жалобы ввиду пропуска срока апелляционного обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В частной жалобе представитель ООО ПКФ "Энергоресурс-Сервис" и Меркушева В.А. - Буторов С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, поданной в установленной законом срок.
Судебная коллегия, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО ПКФ "Энергоресурс-Сервис" Соболевскую В.В., действующую на основании доверенности N1/ЮР/2014 от 05 августа 2014 года, считает необходимым отменить определение суда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Согласно абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.
Из материалов дела видно, что 27 января 2014 года Октябрьским районным судом г.Красноярска постановлено и оглашено в окончательной форме решение по гражданскому делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Деловые займы" к ООО ПКФ "Энергоресурс-Сервис" и Меркушеву В.А. о взыскании долга.
Согласно протоколу судебного заседания от 27 января 2014 года дело рассмотрено с участием представителя истца Юшманова Д.В., а также представителя ответчиков Буторова С.В.
Апелляционная жалоба на вышеприведенное решение суда подана представителем ООО ПКФ "Энергоресурс-Сервис" и Меркушева В.А. Буторовым С.В. 27 февраля 2014 года, о чем свидетельствуют оттиски печати почтового отделения на конверте и описи потового вложения (л.д. 185). Апелляционная жалоба поступила в суд 04 марта 2014 года (л.д. 181-182).
Таким образом, подав 27 февраля 2014 года апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2014 года, представитель ответчиков не пропустил срок.
В связи с тем, что к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 марта 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 19 марта 2014 года устранить недостатки, указанные в определении суда (л.д. 180).
Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес ООО ПКФ "Энергоресурс-Сервис" и Меркушева В.А. заказной корреспонденцией 05 марта 2014 года (л.д. 186), получена представителем ООО ПКФ "Энергоресурс-Сервис" 25 марта 2014 года (л.д. 187), корреспонденция направленная в адрес Меркушева В.А. вернулась в адрес суда с отметкой отделения связи "Истек срок хранения" (л.д. 188-189).
Как следует из материалов дела госпошлина в указанном в определении размере - 2 000 рублей была оплачена ООО ПКФ "Энергоресурс - Сервис" 26 марта 2014 года (л.д. 191). Данная квитанция об оплате государственной пошлины согласно имеющемуся в материалах дела конверту со штампом почтового отделения была сдана в организацию почтовой связи 27 марта 2014 года (193).
14-го апреля 2014 года в адрес Октябрьского районного суда г.Красноярска от ООО ПКФ "Энергоресурс-Сервис" и Меркушева В.А. Буторова С.В. во исполнение определения суда от 5 марта 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 80) поступила квитанция об оплате государственной пошлины от 26 марта 2014 года на сумму 2 000 рублей вместе с копией ранее поданной апелляционной жалобы, датированной 27 февраля 2014 года (л.д. 191-192).
Между тем, 31 марта 2014 года Октябрьским районным судом г.Красноярска было вынесено определение о возврате апелляционной жалобы лицу её подавшему по мотиву того, что недостатки, указанные в определении суда от 05 марта 2014 года в предоставленный судом срок до 19 марта 2014 года (л.д.80) устранены не были (л.д. 178).
Возвращая 15 апреля 2014 года апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что 14-го апреля 2014 года в суд вновь поступила апелляционная жалоба, которая направлена в суд с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячного срока, поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте жалоба направлена в суд 27 марта 2014 года, в то время как срок подачи апелляционной жалобы истек 27 февраля 2014 года, и в ней не содержится просьбы о восстановлении срока (л.д. 190).
Между тем, Судебная коллегия
