Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7686/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Гаус Т.И., Гареевой Е.Б.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Подкаменной Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Кудрявцевой Е.О., действующей на основании нотариальной доверенности,

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Подкаменной Н.Н. возмещение ущерба в размере 74 308 рублей 60 копеек, штраф в размере 39 654 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение судебных издержек 7 062 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 679 рублей 52 копеек".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Подкаменная Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием мотивируя свои требования тем, что 05 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Lacetti, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением истца и находящегося в её собственности, а также автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением его собственника Зубайраева Д.Д. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зубайраева Д.Д., который, двигаясь по обочине, в то время, как остальные транспортные средства уступали ей дорогу, не дал ей завершить маневр поворота налево. Ни страховая компания, ни Зубайраев Д.Д. вину последнего не оспорили. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения, но в меньшем объеме. В связи с чем, истец просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу недостающую сумму ущерба, что составляет 48 828 рублей 60 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 25 480 рублей. Кроме того, Подкаменная Н.Н. просила возместить ей расходы на проведение экспертиз в размере 4 500 рублей и 2 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей и расходы на телеграммы в размере 862 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Кудрявцева Е.О., действующая на основании доверенности от 21 апреля 2014 года, просит заочное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05 декабря 2012 года с участием автомобиля Daewoo Lacetti, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением собственника Подкаменной Н.Н. и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак "данные изъяты" также под управлением его собственника Зубайраева Д.Д., является водитель Зубайраев Д.Д., нарушивший п. 9.1. и п. 9.9. ПДД РФ.

Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в полной мере установлены материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Свою вину Зубарайраев Д.Д. не оспаривал, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что нарушение Зубайраевым Д.Д. п. 9.1. и п. 9.9. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Также судом первой инстанции установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю Daewoo Lacetti, государственный регистрационный знак Е 049 КВ/124, принадлежащему на праве собственности Подкаменной Н.Н., были причинены механические повреждения.

Согласно имеющимся в материалах дела отчетам "данные изъяты", составленным 11 февраля 2013 года ООО "Оценщик", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 78 149 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 25 480 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ верно, по мотивам, изложенным в решении, положил в его основу отчеты ООО "Оценщик".

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность потерпевшего Подкаменной Н.Н. на момент его совершения была застрахована в ООО "Росгосстрах" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховая компания ответственна за убытки, причиненные истцу в виде затрат по восстановительному ремонту автомобиля, поскольку потерпевшая в соответствии со ст. 14.1 Закона о страховании в порядке прямого возмещения убытков обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховывавшей её гражданскую ответственность.

Поэтому суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Подкаменной Н.Н., с учетом ранее произведенной выплаты в размере 29 320 рублей 40 копеек, сумму страхового возмещения в размере 48 828 рублей 60 копеек (78 149 руб. - 29 320,40 руб. = 48 828, 60 руб.).

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Подкаменной Н.Н. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25 480 рублей, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 1 200 рублей, на отправку телеграмм - 862 рубля 50 копеек. Кроме того, с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 679 рублей 25 копеек.

Поскольку решение суда в части установления факта наступления страхового случая, размера страхового возмещения, размера понесенных истцом расходов сторонами не оспаривалось, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, тем самым нарушение прав потребителя Подкаменной Н.Н., исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, правильно разрешил заявленные Подкаменной Н.Н. требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в сумме 39 654 рублей 30 копеек.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем, оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не имеет. Расчет суммы штрафа приведен в мотивировочной части оспариваемого решения, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому с ответчика не подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, являются несостоятельными исходя из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключены эти договоры.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и из добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителей, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Кроме того, суд, установив факт нарушения прав истца, обоснованно взыскал со страховой компании в пользу Подкаменной Н.Н. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 вышеприведенного Закона, поскольку действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии искового заявления с нарушением требований ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ не соответствуют материалам дела и не могут являться основанием для отмены постановленного решения. При этом Судебная коллегия не принимает во внимание приложенную к апелляционной жалобе копию заявления ООО "Росгосстрах" от 26 февраля 2014 года, адресованную судье Октябрьского районного суда г.Красноярска, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что данное заявление в указанную в нем дату направлялось в суд.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания была лишена возможности на урегулирование данного страхового случая в добровольном порядке, поскольку это опровергается материалами дела, из которого следует, что ответчик не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела до вынесения решения судом добровольно урегулировать спор, однако не сделал этого.

Позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы материального права и подтверждается материалами дела, в связи с чем, у Судебной коллегии не имеется оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Подкаменной Н.Н. компенсации морального вреда и штрафа.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Кудрявцевой Е.О., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: