Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7682/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

заявление представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Князева Е.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2013 года,

по гражданскому делу по иску Айвазян А.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" Князева Е.Г.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 мая 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в пересмотре гражданского дела по заявлению Айвазян А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных сумм".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2013 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Айвазян А.А. взыскано страховое возмещение в размере 314 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., убытки в размере 19 586 руб. 87 коп., штраф в размере 217 793 руб. 44 коп., а также компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06 ноября 2013 года приведенное решение изменено, с ООО СК "Согласие" в пользу Айвазян А.А. взыскано страховое возмещение в размере 452 152 руб., штраф в размере 269 995 руб. 55 коп., неустойка в размере 49 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 932 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 779 руб. 91 коп. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Представитель ООО СК "Согласие" Князев Е.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2013 года в части взыскания со страховой компании неустойки в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50 % от данной суммы. Ссылался на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, в соответствии с которым страховое возмещение не является ценой страховой услуги, в связи с чем при задержке его выплаты неустойка на указанную сумму начисляться не может.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Князев Е.Г. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на разрешения вопроса по существу.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для такого пересмотра, приведен в ч. 3 указанной статьи.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика о том, что указанное решение суда должно быть пересмотрено с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года), правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой правовая позиция, изложенная в приведенном Обзоре не относится к новому обстоятельству, являющемуся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что проверка правильности применения судом норм материального права, совершения тех или иных процессуальных действий, характерны для пересмотра решений в апелляционной и кассационной инстанции.

Правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения Минусинским городским судом Красноярского края от 14 августа 2013 года проверялась апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда. Приведенное решение в части взыскания неустойки было изменено, в связи с тем, что ее размер в силу норм действующего законодательства надлежит исчислять не от суммы недоплаченного страхового возмещения, а исходя из цены страховой услуги, определенной в данном случае размером страховой премии.

Поскольку заявителем не приведено обстоятельств, отвечающих требованиям ст. 392 ГПК РФ, в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" Князева Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: