Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7681/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Ларченко В.И. к Пинчука И.В., ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пинчука И.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Ларченко В.И. с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" 34402,54 руб. страхового возмещения, 1000 руб. расходов на доверенность, 1232,08 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать в пользу Ларченко В.И. с Пинчука И.В. 250 000 руб. компенсации морального вреда, 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ларченко В.И. обратился в суд с иском к Пинчику И.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 07 сентября 2013 года на перекрестке улиц Тимирязева-Ванеева в г. Минусинске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Пинчук И.В, управляя автомобилем "MITSUBISHI PAJERO JP" госномер "данные изъяты", допустил столкновение с мотоциклом "Meiduo MD 150T-15" под управлением Ларченко В.И. В результата ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а также материальный ущерб, связанный с повреждением мотоцикла. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., материальный ущерб в размере стоимости мотоцикла в сумме 35 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб., расходы на лечение в размере 1 366 руб. 84 коп., расходы на автоавакуатор в размере 1 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 671 руб.

Определением от 06 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Пинчук И.В. просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда с учетом его материального положения до 80 000 руб. В обоснование доводов указал, что является пенсионером по старости.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика Пинчука И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При этом в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100 - 1101 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2013 года на перекрестке ул. Тимирязева с ул. Ванеева в г. Минусинске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие, Пинчук И.В., управляя автомобилем "MITSUBISHI PAJERO JP" госномер "данные изъяты", допустил столкновение с мотоциклом "AM V6" под управлением Ларченко В.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Пинчука И.В. была застрахована в страховой компании ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 20 января 2014 года уголовное дело в отношении Пинчука В.И. по "данные изъяты" УК РФ прекращено в связи с изданием акта амнистии.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ларченко В.И. были причинены телесные повреждения в виде открытого "данные изъяты"

В соответствии с заключением эксперта N "данные изъяты" от 25 октября 2013 г. указанная сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями в период с 07 сентября 2013 года по 17 октября 2013 года Ларченко В.И. находился на стационарном лечении в Минусинской ЦРБ.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Ларченко В.И. мотоцикл "MEIDUO MD150T", 2011 года выпуска. Согласно Отчета N "данные изъяты" ООО "Независимая оценка" ремонтно-восстановительные работы мотоцикла невозможны в связи с отсутствием запасных частей на рынке Красноярского края и рес. Хакасия. Стоимость его аналога в поврежденном состоянии, по состоянию на 07 сентября 2013 года составляет 35 500 руб. При этом, остаточная стоимость мотоцикла с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 5 597 руб. 46 коп.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на страховую компанию Пинчука И.В. обязанности по возмещению истцу материального ущерба, связанного с повреждением мотоцикла в размере 29 902 руб. 54 коп. (35 500 руб. - 5 597 руб. 46 коп.), расходов по проведению оценки в размере 3 500 руб., расходов на автоэвакуатор в размере 1 000 руб., а также судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 1 000 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 1 232 руб. 08 коп.

При этом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт назначения и нуждаемости истца в лекарственных препаратах по представленным в материалы дела чекам, судом правомерно было отказано во взыскании расходов на медикаменты.

В указанной части решение не обжалуется.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия Ларченко В.И. причинен тяжкий вред здоровью, тем самым моральный вред, суд первой инстанции возложил на непосредственного причинителя вреда - ответчика Пинчука И.В. обязанность по его возмещению, определив размер денежной компенсации морального вреда в 250 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, поскольку указанная сумма соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

При разрешении спора суд правильно определил и установил на основании представленных доказательств все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, проверил и дал оценку всем доводам и возражениям сторон, выводы суда обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пинчука И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: