Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7680/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Михеля В.А. к Лапину А.М. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Лапина А.М.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 мая 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лапина А.М. в пользу Михель В.А. сумму задолженности по договору займа от 13.01.2003 года в размере "данные изъяты" 96 копеек, проценты по договору за период с 22.04.2008 года по 13.03.2014 года в сумме "данные изъяты" 07 копеек, возврат государственной пошлины "данные изъяты" 49 копеек, всего "данные изъяты") рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Михеля В.А. к Лапину А.М., - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михель В.А. обратился в суд с иском к Лапину А.М. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2003 года между ним и Лапиным А.М. был заключен договор займа, который был оформлен распиской ответчика. Согласно расписке он передал в долг Лапину А.М. денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США под 5% в месяц. Один доллар США по курсу ЦБ РФ на 02 апреля 2011 года составлял 28,00 рублей.

По состоянию на 04 апреля 2011 года сумма займа без процентов составляет "данные изъяты").

03 февраля 2011 года ответчику была направлена претензия с предложением вернуть денежные средства в добровольном порядке. Ответа на претензию не последовало. Денежные средства возвращены не были.

Проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями расписки от 13 января 2003 года за период с 13 января 2003 года по 04 апреля 2011 года составили "данные изъяты". Общая сумма долга по состоянию на 04 апреля 2011 года составила "данные изъяты" рублей.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с Лапина A.M. сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 60 копеек оплату государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лапин А.М. просит отменить решение. Указывает, что между ним и истцом договор займа не заключался, ответчик денег у Михеля В.А. не брал, расписку ему не писал. Представленная истцом расписка не отвечает требованиям договора, так как не указаны место его совершения, паспортные данные сторон, место жительства. Кроме того, не указано, что это сумма займа, а также, что эту сумму Лапин А.М. собирается взять в качестве займа, в связи с чем не является допустимым доказательством. Учитывая дату расписки - 13 января 2003 года, срок исковой давности по обязательствам истек 14 февраля 2006 года, что свидетельствует об отсутствии права у Михеля В.А. в настоящее время обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по процентам, указанным в расписке от 13 января 2003 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением, которые ими получены заблаговременно; в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя Лапина А.М. - Тишиной А.Я. (доверенность от 28 мая 2013 года), поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1);

в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 13 января 2003 года Лапин А.М. (заемщик) взял в долг у Михеля В.А. (займодавца) денежные средства на сумму "данные изъяты" долларов США, с условием уплаты 5% ежемесячно 13 числа. Данный факт подтвержден представленной в материалы дела распиской ответчика от 13 января 2003 года.

03 февраля 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, а 22 апреля 2011 года обратился в суд с исковым заявлением, то есть срок возврата денежных средств по договору, по которому срок возврата он не был установлен и определялся моментом востребования, истек не позднее 22 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя требования истца, суд правомерно пришел к выводу о соответствии предоставленной расписки от 13 января 2013 года требованиям действующего законодательства (по форме и содержанию); а также неисполнению Лапиным А.М. принятых по договору займа обязательств по своевременному возврату долга в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что факт заемных отношений между сторонами не доказан, судом обоснованно отклонены, поскольку в указанной расписке предусмотрены все существенные условия договора займа - сумма, обязательство выплачивать проценты, указание должника, дата написания расписки. Кроме того, каких-либо встречных требований об оспаривании договора займа от 13 января 2013 года ответчиком не заявлялось, доказательств обращений в правоохранительные органы по факту принуждения к написанию данной расписки представлено не было.

Как верно отмечено судом, сам факт нахождения расписки у истица указывает на то, что именно он является заемщиком по договору, что не опровергнуто.

Размер суммы задолженности определен судом первой инстанции верно, иного расчета суммы займа стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Лапина А.М. о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), течение срока исковой давности по обязательствам срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, в связи с чем суд правомерно взыскал задолженность по процентам, предусмотренным договором займа за период с 22 апреля 2008 года пор 22 апреля 2011 года (трехлетний срок до обращения в суд).

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что договор займа нельзя признать заключенным, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: