Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7657/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Русанова Р.А.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Шипицына П.Е. к ООО "Новокузнецкий леспромхоз", ФСС РФ об установлении факта получения травмы,

по апелляционной жалобе Шипицына П.Е. и его представителя Шипицыной Л.Н.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Шипицына П.Е. удовлетворить частично.

Установить, что травма, полученная Шипицыным П.Е. в результате несчастного случая на производстве "дата", состоит в прямой причинной связи с выявленными у него заболеваниями, а также осложнениями в виде персональные данные в "дата", персональные данные.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав докладчика, истца Щипицына П.Е. и его представителя - Шипицыну Л.Н. (на основании доверенности от "дата"), представителя ООО "Новокозульский леспромхоз" - Упит В.М. (генерального директора на основании Устава) и представителя ГУ КРО ФСС РФ Четверикова П.А. (на основании доверенности от "дата"), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шипицын П.Е. обратился в суд с иском (с учетом изменения требований) к ООО "Новокузнецкий леспромхоз" об установлении факта получения травмы в виде персональные данные, образовавшейся после персональные данные, на производстве в ООО "Новокозульский леспромхоз" "дата"

Требования мотивировал тем, что "дата" вследствие производственной травмы, полученной в Новокозульском ЛПХ ПЛО "Ачинсклес", расположенном в п. Козулька, ЛЗУ "Кедровый", ему проведена операция персональные данные, однако медицинское документы утрачены. После операции образовалась персональные данные, из-за которой "дата" он был освобожден от призыва в армию. Установление данного факта необходимо для определения степени нетрудоспособности и группы инвалидности, ответчик является правопреемником предприятия, где истец получил производственную травму.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шипицын П.Е. и его представитель Шипицына Л.Н. просят отменить решение суда первой инстанции указывая, что заключение судебно-медицинской экспертизы, проводимой в рамках рассматриваемого спора является заведомо ложным либо сфальсифицированным, поскольку эксперт не ответил на ряд, поставленных судом вопросов. Кроме того, судом не исследован вопрос о передаче прав и обязанностей от ГП "Ново-козульский ЛПХ" к ООО "Новокозульский ЛПХ", что препятствует заявителю во взыскании вреда в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика и третьего лица, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу ст. 227 ТК РФ к несчастным случаям на производстве, подлежащим расследованию и учету относятся события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя и повлекли за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.06.1998г. N 125-ФЗ, а также были предусмотрены ст. 147 КЗоТ РСФСР и "Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве", утвержденным Постановлением Президиума ВЦСПС от 20.05.1966г., действовавшими на 26.01.1979г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несчастного случая на производстве "дата", в результате которого Шипицын П.Е получил травму, которая состоит в прямой причинной связи с выявленными у него заболеваниями, а также осложнениями в виде: персональные данные

Вывод суда о получении истцом травмы живота "дата" при работе слесарем на лесопункте Кедровый ГП "Ново-Козульский ЛПХ", в результате которой ему в хирургическом отделении Козульской районной больницы была проведена операция по удалению персональные данные, после чего он находился на стационарном лечении подтверждены материалами дела: трудовой книжкой истца, актом о несчастном случае от "дата" (формы Н-1), показаниями свидетелей К, Б приговором народного суда Козульского района Красноярского края от "дата" и справкой военного комиссариата Республики Хакассия об освобождении Шипицына П.Е. от исполнения воинской обязанности. Наличие причинной связи имевшейся у Шипицына П.Е. в результате событий, произошедших "дата" закрытой тупой травмы персональные данные, повлекшей за собой ее удаление с возникновением в результате неоднократных оперативных вмешательств персональные данные, подтверждено заключением проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от "дата"

Приведенные доказательства подробно изложены в решении суда, им дана верная оценка и по существу в данной части решение суда не оспаривается участниками процесса.

Отказывая в удовлетворении требований Шипицына П.Е в части установления факта получения "дата" травмы на производстве в ООО "Новокозульский ЛПХ", суд первой инстанции исходил из установленного факта получения истцом производственной травмы при работе в ГП "Ново-козульский ЛПХ", которое было ликвидировано "дата" А поскольку ООО "Новокозульский ЛПХ" не является правопреемником работодателя истца, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имелось.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "дата" конкурсное производство в отношении ГП "Новокозульский леспромхоз" было завершено с возложением обязанности на конкурсного управляющего направить данное определение в 10 дневный срок в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения записи о ликвидации должника.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц "дата" внесена запись о государственной регистрации ликвидации ГП "Ново-Козульский ЛПХ". Указанная дата внесения записи о ликвидации ГП "Ново-Козульский ЛПХ" подтверждена выписками из ЕГРЮЛ, представленными в деле.

При этом из материалов дела следует, что ОАО "Новокозульский леспромхоз" было образовано "дата" путем создания двумя учредителями. Так, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица N ОАО "Новокозульский леспромхоз" зарегистрировано в качестве юридического лица "дата" (что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от "дата"). Из Устава ОАО "Новокозульский леспромхоз" и учредительного договора, утвержденного "дата", следует, что ОАО "Новокозульский леспромхоз" было создано учредителями ООО "КОМЕЛЬ" и ООО "ИРБИС".

"дата" в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности ОАО "Новокозульский леспромхоз" путем реорганизации и о создании ООО "Новокозульский леспромхоз" (свидетельства о государственной регистрации N). Преобразование ОАО "Новокозульский леспромхоз" в ООО "Новокозульский леспромхоз", с переходом прав и обязанностей в порядке правопреемства в соответствии с передаточным актом подтверждено Уставом ООО "Новокозульский леспромхоз".

Учитывая, что ликвидация "дата" работодателя Шипицына П.Е., в период работы у которого "дата"г. заявитель получил травму на производстве исключает правопреемство прав и обязанностей ГП "Ново-козульский ЛПХ" другим юридическим лицом, при этом документами в деле подтверждено, что ООО "Новокозульский леспромхоз" является правопреемником ОАО "Новокозульский леспромхоз", созданного "дата", судебная коллегия признает правильным вывод суда об отказе в признании факта получения Шипицыным П.Е. производственной травмы в ООО "Новокозульский леспромхоз".

Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих выводы решения суда в указанной части. Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не основаны на законе и являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 05 июня 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шипицына П.Е. и его представителя Шипицыной Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: