Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7654/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Андриишина Д.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Киселевой ТИ к Лариковой ЛВ о признании права собственности на садовый дом

по апелляционной жалобе Киселевой Т.И.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Киселевой ТИ к Лариковой ЛВ о признании права собственности на садовый дом удовлетворить.

Признать право собственности на садовый дом общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N площадью 481 кв.м., за Киселевой ТИ и Лариковой ЛВ по 14 доле за каждой.

В удовлетворении требований Киселевой Т.И. о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Т.И. обратилась в суд с иском к Лариковой Л.В. о признании права собственности на ? доли садового дома, расположенного по адресу: "адрес" взыскании с ответчицы судебных расходов в сумме 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что садовый дом находится на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ей и Лариковой Л.В. С целью регистрации права собственности на садовый дом истица обратилась в Управление Росреестра в порядке, установленном ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", представив правоустанавливающий документ на земельный участок и декларацию на жилой дом. Однако 05 июня 2013 года государственная регистрация была приостановлена, при этом в полученном истицей уведомлении указывалось на необходимость подачи документов на государственную регистрацию права собственности на садовый дом совместно с ответчицей. 13 июня 2013 года истица направила ответчице заказное письмо с просьбой оформить соответствующую декларацию и представить ее в Управление Росреестра. Ссылаясь на то, что ответчица оставила ее просьбу без ответа, впоследствии в государственной регистрации права собственности на садовый дом истице отказано, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Киселева Т.И. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, указывая на то, что заявленные ею исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ она имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 ч.1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения Киселевой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Лариковой Л.В., возражавшей против доводов жалобы, принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований Киселевой Т.И. о взыскании судебных расходов, при этом обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судом решения не усматривается, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные Киселевой Т.И. требования и признавая за истицей право собственности на ? доли садового дома, расположенного по адресу: "адрес" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что Ларикова Л.В., воспользовавшись процессуальным правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, признала заявленные истицей исковые требования в указанной части в полном объеме.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных Киселевой Т.И. требований о взыскании с Лариковой Л.В. судебных расходов в сумме 4 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик во внесудебном порядке отказалась от оформления права собственности на спорный садовый дом путем подачи заявления в Управление Росреестра, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению истице понесенных судебных расходов в связи с обращением в суд с настоящим иском.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, находит его ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа положений ст. 98 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что Киселева Т.И. и Ларикова Л.В. являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" по ? доли каждая. На данном земельном участке возведен садовый дом.

17 мая 2013 года Киселева Т.И. обратилась в Емельяновский отдел Управления Росресстра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный садовый дом.

Однако 05 июня 2013 года государственная регистрация приостановлена до 04 июля 2013 года, о чем Киселева Т.И. уведомлена государственным регистратором, указавшим, что у Киселевой Т.И. отсутствует право собственности в целом на садовый дом.

Киселева Т.И., обращаясь в суд с требованиями к Лариковой Л.В. о признании права собственности на ? доли садового дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, ссылалась на то, что получив уведомление из Управления Росреестра, обратилась к ответчице с просьбой о совместном обращении за государственной регистрацией права общей долевой собственности на садовый дом в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отчего ответчица уклонилась.

В подтверждение указанных доводов истицей в материалы дела представлено письменное уведомление от 13 июня 2013 года, направленное ею в адрес Лариковой Л.В., в котором истица извещает ответчицу о необходимости совместной явки в кадастровую палату для регистрации права собственности на садовый дом, а также разъясняет необходимость заполнения ответчицей декларации, 2 бланка которой истица отправляет ей.

Указанное уведомление направлено истицей в адрес ответчицы заказным письмом с почтовым уведомлением, однако заказное письмо адресатом не получено, возвращено отправителю 18 июля 2013 года в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При этом извещения о поступлении заказного письма в отделение почтовой связи направлены Лариковой Л.В. 15 июня 2013 года и 21 июня 2013 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчица исковые требования Киселевой Т.И. в части признания за истицей права собственности на ? доли спорного садового дома признала полностью, суд в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу Киселевой Т.И.

Из материалов дела усматривается, что Киселева Т.И. обращалась за юридической помощью по составлению искового заявления в ПТ "Юридическое агентство", за оказанную ей услугу произвела оплату в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 18 октября 2013 года (л.д. 29).

Исходя из того, что решение суда состоялось в пользу Киселевой Т.И., что свидетельствует о правомерности заявленных ею исковых требований, понесенные истицей по делу судебные расходы в размере 4 000 рублей подтверждены документально, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчицы Лариковой Л.В.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Киселевой Т.И. требований о взыскании с Лариковой Л.В. судебных расходов подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований Киселевой Т.И. и взыскании с Лариковой Л.В. в ее пользу судебных расходов в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Киселевой Т.И. о взыскании судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение, которым требования Киселевой Т.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лариковой ЛВ в пользу Киселевой ТИ судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: