Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7653

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по заявлению Чудина В.В. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании ответов на обращения незаконными, возложении обязанности принять меры по обращениям, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чудина В.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Чудина В.В. к ФГУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФГУ ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании ответов на обращения заявителя незаконными, возложении обязанности принять меры по обращениям заявителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Чудина В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 800 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чудин В.В. обратился в суд с заявлением к ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании ответов на обращения незаконными, возложении обязанности принять меры по обращениям, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что 08 апреля 2011г. был откомандирован из ОИК-36 по собственному желанию для дальнейшего прохождения службы в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. 13 февраля 2013г. он направил по почте рапорт начальнику ГУФСИН о нарушении его прав начальником ОИУ-1, связанными с невыплатой ему материальной помощи за 2013г. 20 марта 2013г. он получил ответ, из текста которого следует, что вопрос о невыплате ему материальной помощи не рассмотрен.

11 марта 2013г. он направил по почте заявление начальнику ГУФСИН о нарушении его прав начальником ОИУ-1, связанными с не предоставлением ему ответов по существу обращений, не ознакомлении его с приказом от 09 ноября 2013г., не сообщении и не предоставлении копии приказа по результатам служебной проверки, проведенной в отношении него о предоставлении заведомо ложной информации о направлении ему заключения служебной проверки по факту высказанных угроз начальником КП-13 Смирновым А.В., о предоставлении заведомо ложной информации о наличии новогодних подарков для его детей у заместителя начальника КП-13 Чебыкиной. 16 апреля 2013г. он получил ответ, из текста которого следует, что начальник ГУФСИН проверку по его обращению не проводил, меры не принимал, по существу заданных вопросов ответов дано не было.

22 марта 2013г. он направил по почте заявление начальнику ГУФСИН о нарушении его прав начальником ОИУ-1, связанных с необоснованной выплатой ему материальной помощи за 2012г. из расчета за 249 дней, невыплатой ему дополнительной материальной помощи в связи со смертью близкого родственника по его рапорту с приложенными документами, невыплатой ему единовременного денежного вознаграждения по итогам 2012г., о не ознакомлении его с приказом от 09 ноября 2013г. N225-К, о несообщении о существовании и не предоставлении копии приказа по его письменному требованию. 13 апреля 2013г. он получил ответ, из которого видно, что начальником ГУФСИН меры не приняты, ответы по существу вопросов, указанных в его обращении, не даны.

27 марта 2013г. он подал письменное заявление на имя прокурора Красноярского края о систематических нарушениях сроков выплаты денежного содержания, которое было перенаправлено на рассмотрение начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю. 26 апреля 2013г. он получил ответ, согласно которому денежное содержание ему перечислялось на лицевой счет его банковской карты с 20 по 25 число ежемесячно, нарушений в сроках выплаты не установлено. Кроме этого, указано на ранее направленные ему ответы, в которых даны ответы на его заявление прокурору края от 27 марта 2013г. Однако, в указанных ответах отсутствуют сведения о своевременной выплате денежного содержания в период его службы в КП-13 ОИУ-1 с апреля 2011г. по февраль 2013г., в ответе указаны заведомо ложные сведения о своевременной выплате ему денежного содержания.

02 апреля 2013г. он направил заявление о том, что в трудовой книжке он обнаружил две записи о поощрениях, о не объявлении ему приказов о поощрениях и невручении медали "За отличие в службе первой степени" и удостоверения к медали, просил провести проверку, принять меры за допущенные нарушения и направить ему почтой медаль и копии приказов о поощрениях. 26 апреля 2013г. он получил ответ, в котором начальник ГУФСИН утверждает, что медалей нет в наличии, при поступлении ему будет сообщено. Какой-либо информации о причине не объявления ему приказов о поощрениях в ответе не содержится. 21 мая 2013г. было проведено собеседование, по окончании которого ему было предложено забрать медаль "За отличие в службе первой степени", удостоверение к медали и выписку из приказа о награждении этой медалью. Таким образом, утверждения начальника ГУФСИН об отсутствии медалей являются заведомо ложными.

04 апреля 2013г. он направил заявление о том, что при увольнении его начальником ОИУ-1 был нарушен установленный порядок увольнения, о несоответствии закону приказа от 11 февраля 2013г. и нарушении этим приказом его прав, о нарушении сроков выплаты расчета при увольнении. Согласно тексту ответа от 06 мая 2013г., начальник ГУФСИН считает приказ законным и обоснованным. О результатах рассмотрения его обращения в части превышения начальником ОИУ-1 своих полномочий в приказе от 11 февраля 2013г. N 20-К о невыплате ему содержания за период службы с 06 сентября 2012г. по 11 февраля 2013г. и нарушении порядка увольнения в ответе какие-либо сведения отсутствуют. Таким образом, начальником ГУФСИН меры не приняты, ответы по существу обращения не даны.

02 августа 2013г. он направил в ГУФСИН жалобу о несогласии с результатами рассмотрения его обращения от 13 февраля 2013г., где указал конкретные факты необъективного рассмотрения его обращения, о неправомерных действиях начальника ФКУ ОИУ-1, связанных с невыплатой ему материальной помощи за 2013г. и нарушении главным экономистом ГУФСИН Сковпень Н.Ю. требований п.3,4 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п.91 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 31 июля 2012г. N 147 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы исполнения наказаний по предоставлению государственной услуги по организации приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений по вопросам, касающимся деятельности уголовно-исполнительной системы, принятию по ним соответствующих решений и направлению ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок". 23 августа 2013г. он получил письмо-ответ, который подписан главным экономистом ГУФСИН Сковпень Н.Ю. Он полагает, что руководством ГУФСИН был нарушен установленный законом порядок рассмотрения его обращения, поскольку ответ на обращение дан должностным лицом, чьи действия и решения он обжаловал.

24 августа 2013г. он направил заявление о неправомерных действиях сотрудников ГУФСИН, связанных с нарушением порядка рассмотрения его обращения от 02 августа 2013г., в котором просил принять меры за нарушение установленного порядка рассмотрения его обращения, принять меры по устранению нарушений его прав на получение материальной помощи за 2013г. и предоставить ответ на его обращение от 02 августа 2013г. 10 сентября 2013г. он получил письмо-ответ, подписанный начальником ГУФСИН Шаешниковым В.К. В тексте ответа начальник ГУФСИН признает нарушение установленного законом порядка рассмотрения его обращения от 02 августа 2013г. Однако о привлечении виновных лиц к ответственности за нарушение закона в ответе не сообщается. Из письма следует, что ответы по существу его обращений подробно указаны в ответах от 14 марта 2013г. и 20 августа 2013г. Он считает действия и решения начальника ГУФСИН необъективными и нарушающими его трудовые и конституционные права, т.к. в ответе ГУФСИН от 14 марта 2013г. отсутствуют сведения о результатах рассмотрения его обращения по существу вопроса о невыплате ему материальной помощи за 2013г., а в ответе ГУФСИН от 20 августа 2013г. указаны сведения о том, что на момент подачи им рапорта с просьбой выплатить материальную помощь за 2013г., руководителем Федерального органа исполнительной власти не был определен порядок выплаты материальной помощи в 2013г. Порядок выплаты материальной помощи определен в приказе ФСИН от 27 мая 2013г., согласно которому оснований выплачивать ему материальную помощь за 2013г. не имеется, т.к. в 2013г. отпуск ему не предоставлялся, а отработанного времени в 2013г. у него не было. Он считает указанные доводы несостоятельными и несоответствующими закону, содержащими недостоверные сведения, нарушающими его трудовые и конституционные права.

В этой связи он просил суд признать необъективными результаты рассмотрения его обращений от 13 февраля 2013г., 11 марта 2013г., 22 марта 2013г., 27 марта 2013г., 02 апреля 2013г., 04 апреля 2013г., 02 августа 2013г., 24 августа 2013г., ответ ГУФСИН от 14 марта 2013г. N24/ТО/17-4-770, ответ ГУФСИН от 11 апреля 2013г. N24/ТО/7/5-108, ответ ГУФСИН от 05 апреля 2013г. N24/ТО/17-Ч-1325, ответ ГУФСИН от 16 апреля 2013г. N 24/ТО/17-4-1516, ответ ГУФСИН от 23 апреля 2013г. N24/ТО/7/5-117, ответ ГУФСИН от 06 мая 2013г. N24/ТО/7/5-133, ответ ГУФСИН от 20 августа 2013г. N24/ТО/12-204, ответ ГУФСИН от 05 сентября 2013г. N24/ТО/7/5-247, принятые ГУФСИН меры по существу обращений - не соответствующими требованиям ч.3 ст.5, п.п.1,3,4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не соответствующим требованиям п.п.90,91 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 31 июля 2012г. N147 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы исполнения наказаний по предоставлению государственной услуги по организации приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений по вопросам, касающимся деятельности уголовно-исполнительной системы, принятию по ним соответствующих решений и направлению ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок" и нарушающими его конституционные права на проведение объективной проверки по обращению, на предоставление ему ответов на все вопросы, поставленные в обращении, на принятие мер по всем вопросам, поставленным в обращении; обязать ГУФСИН провести объективные проверки по его обращениям от 13 февраля 2013г., 11 марта 2013г., 22 марта 2013г., 27 марта 2013г., 02 апреля 2013г., 04 апреля 2013г., 02 августа 2013г., 24 августа 2013г. о нарушениях законодательства Российской Федерации, ведомственных приказов и его прав, допущенных начальником колонии-поселения N13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Смирновым А.В., начальником ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Исламовым А.В. - в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 июля 2012г. N147 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы исполнения наказаний по предоставлению государственной услуги по организации приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений по вопросам, касающимся деятельности уголовно-исполнительной системы, принятию по ним соответствующих решений и направлению ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок", и предоставить ответы по существу всех вопросов, поставленных в его обращениях и о принятых мерах, по всем вопросам, поставленным в его обращениях в форме и содержании, исключающих двойное толкование; взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 200 руб., расходы, связанные с оплатой почтовых услуг при направлении его обращений в общей сумме 311 руб.11 коп.; расходы, связанные с оплатой изготовления копий документов для приобщения к исковому заявлению, в размере 75 руб., вынести частное определение в отношении директора ФСИН России.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Чудин В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Чудин В.В., начальник ГУФСИН России по Красноярскому краю Шаешников В.К., представители ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

08 августа 2014г. от Чудина В.В. в Красноярский краевой суд поступило ходатайство об отложении разбирательства настоящего дела в связи с его участием в рассмотрении Железнодорожным районным судом г.Красноярска объединенного гражданского дела N2-282/2014 по его исковым заявлениям к ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о неправомерных действиях, бездействии, решениях, о восстановлении трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда, назначенного к рассмотрению на 10.00 час. 11 августа 2014г.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3 этой же статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах, участвующих в деле, а Чудиным В.В. каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться в суд апелляционной инстанции по уважительным причинам, не представлено, а также принимая во внимание, что участие Чудина В.В. в другом судебном заседании не может быть признано уважительной причиной неявки в суд апелляционной инстанции и не может явиться основанием для отложения разбирательства дела, а также учитывая отсутствие каких-либо препятствий к рассмотрению дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.2 ст.257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что Чудин В.В. на основании приказа N5-лс от 31 января 2011г. и контракта от 08 апреля 2011г. принят на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК N5 ФБУ ОИК N36 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Приказом N57-лс от 04 апреля 2011г. Чудин В.В. откомандирован в распоряжение ФБУ ОИУ N 1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно приказу N28-лс от 11 февраля 2013г. Чудин В.В. уволен из органов уголовно-исполнительной системы по п."к" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г. N4202-1 за грубое нарушение служебной дисциплины с 11 февраля 2013г.

Приказом N82-лс от 29 апреля 2013г. пункт 6 приказа N28-лс от 11 февраля 2013г. изменен в части даты и формулировки основания увольнения, Чудин В.В. был уволен за отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени по п."к" ст.58 Положения о службе органах внутренних дел Российской Федерации, с 20 марта 2013г.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2013г., вступившим в законную силу 26 марта 2014г., Чудину В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и необоснованным приказа N28 л/с от 11 февраля 2013г., восстановлении его на службе с 20 марта 2013г., признании периодов его службы с 06 сентября 2012г. по 11 февраля 2013г. вынужденным прогулом, взыскании с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в его пользу денежного содержания и дополнительных выплат за период вынужденного прогула с 06 сентября 2012г. по 11 февраля 2013г. в размере 264 667 руб. 34 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возврате государственной пошлины 200 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования Чудина В.В. о признании ответов ГУФСИН России по Красноярскому краю от 14 марта 2013г. N24/ТО/17-4-770 на его обращение от 13 февраля 2013г., от 11 апреля 2013г. N24/ТО/7/5-108 на обращение от 11 марта 2013г., от 05 апреля 2013г. N24/ТО/17-4-1325 на обращение от 22 марта 2013г., от 16 апреля 2013г. N24/ТО/17-Ч-1516 на обращение от 27 марта 2013г., от 23 апреля 2013г. N24/ТО/7/5-117 на обращение от 02 апреля 2013г., от 06 мая 2013г. N24/ТО/7/5-133 на обращение от 04 апреля 2013г., от 20 августа 2013г. N24/ТО/12-204 на его обращение от 02 августа 2013г., от 05 сентября 2013г. N24/ТО/7/5-247 на его обращение от 24 августа 2013г., не соответствующими требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, поскольку он основан на нормах материального права, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд правильно исходил из того, что вышеуказанные обращения Чудина В.В. были рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции, ответы даны по существу обращений, нарушений Федерального закона от 02 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" не имеется. Кроме того, пунктом 4 статьи 5 указанного Федерального предусмотрено право граждан обжаловать принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения, тогда как Чудин В.В. обжаловал полученные им ответы, что законом не предусмотрено. Вместе с тем, Чудин В.В. не заявлял самостоятельных требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ГУФСИН России по Красноярскому краю, связанных с разрешением указанных обращений. Также судом установлено, что при проведении проверок по обращениям Чудина В.В. ГУФСИН России по Красноярскому краю многократно давало письменные ответы по существу ранее направленных обращений, которые касались прохождения заявителем службы в ФКУ ОИУ-1. Так, согласно ответу от 06 декабря 2013г. по вопросам начисления и перечисления Чудину В.В. денежных средств финансово-экономическими службами ГУФСИН проводились неоднократные проверки, о результатах которых Чудину В.В. даны письменные ответы от 14 марта 2013г., от 05 апреля 2013г., от 22 июля 2013г. Ряд вопросов, касающихся начисления денежного довольствия сотрудникам дежурных смен КП-13 ОИУ-1 был рассмотрен 21 мая 2013г. на служебном совещании ГУФСИН, на котором все доводы заявителя были проверены и рассмотрены, выявленные нарушения были устранены в установленном порядке, виновные лица привлечены к ответственности. Согласно сообщению ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае от 27 сентября 2013г. заработная плата заявителю выплачена в полном объеме.

Таким образом, суд, установив, что права, свободы и законные интересы Чудина В.В. действиями (бездействием) должностных лиц ГУФСИН России по Красноярскому краю не нарушены, обжалование ответов действующим законодательством не предусмотрено, а несогласие заявителя с содержанием обжалуемых ответов само по себе не может свидетельствовать о их неправомерности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание доводы Чудина В.В. о подложности представленных ГУФСИН России по Красноярскому краю документов: приказов ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому N20-К от 11 февраля 2013г., N225-К от 09 ноября 2012г.; приказа КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю N165 от 11 октября 2012г.; заключений служебных проверок по факту отсутствия его на службе, утвержденных 06 ноября 2012г. и 24 октября 2012г. начальником ОИУ-1 Исламовым А.В.; приказа ОИУ-1 N270 от 19 декабря 2012г.

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Из материалов дела видно, что Чудин В.В. с ходатайством о проведении экспертизы для проверки заявления о подложности указанных документов к суду не обращался, иных доказательств, подтверждающих подложность указанных документов, суду не представил.

Суд также обоснованно отказал Чудину В.В. в удовлетворении ходатайства об истребовании всех оригиналов проверок по его обращениям, истребования нормативных правовых актов, наделяющих инспекции по личному составу полномочиями по организации и проведению проверок по его обращениям, должностных инструкций, обеспечения в суд явки сотрудников ГУФСИН, непосредственно проводивших проверки по его обращениям и готовивших ответы для допроса в качестве свидетелей, поскольку суд, разрешая данное ходатайство, пришел к выводу о достаточности в материалах дела доказательств для правильного разрешения спора.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав заявителя, причинения нравственных или физических страданий, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от основных требований требования о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходов, связанных с оплатой почтовых услуг при направлении обращений в общей сумме 311 руб. 11 коп. и расходов, связанных с оплатой по изготовлению копий документов для приобщения к заявлению, в размере 75 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.226 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с заявителя, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из материалов дела видно, что при подаче заявления, состоящего из 10 требований неимущественного характера, Чудин В.В. уплатил государственную пошлину в сумме 200 руб., тогда как должен был уплатить государственную пошлину в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в сумме 2 000 руб. (200 руб. х 10 требований).

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 января 2014г. заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения.

Поскольку заявленные Чудиным В.В. требования не вытекают из трудовых правоотношений, а связаны с обжалованием ответов должностных лиц государственного органа на его обращения, что было им подтверждено в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование действий, бездействия и решений ответчика (т.2 л.д.161-163), а также в связи с вынесением судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Чудина В.В. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 800 руб.

При разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные сторонами доказательства, оцененные в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном примененных нормах материального права. Каких-либо нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, и поэтому не могут явиться основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чудина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: