Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7652/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сносе постройки, переносе забора, разделяющего земельные участки,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании постройки бани незаконной и ее сносе, переносе забора, разделяющего земельные участки, отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с ФИО1, "дата" г.р., в пользу ФИО3 представительские расходы в сумме 8 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ответчикам с требованием о признании постройки бани на участке "адрес" незаконной, ее сносе, переносе забора, разделяющего земельные участка N "адрес" по "адрес" в сторону участка N 33 на 90 см по задней границе участка.

В обоснование указал, что с декабря 2006 года является собственником дома по адресу "адрес". В июле 2012 года соседи "адрес" без его согласия построили баню на месте, где у них находилась теплица (парник), что является нарушением "Правил землепользования и застройки г. Зеленогорска". Считает, что при строительстве бани нарушены требования о соблюдении санитарных разрывов до жилых зданий не менее 50 метров. В данном случае расстояние между его хранилищем для овощей и построенной соседями баней, в которой находится помойная яма глубиной около 3 метров, составляет всего 6 метров. По его мнению, так же нарушены правила пожарной безопасности, поскольку противопожарное расстояние между зданиями 5 степени огнестойкости должно составлять не менее 15 метров, а в данном случае расстояние от строения истца до бани составляет 6 метров. Кроме того, баня построена на расстоянии от границы разделов участков около 2 метров с южной стороны истца и тем самым затеняет его участок. Также, ответчики осенью 2013 года, разобрав старую баню, пристроили веранду между домом N 32, отступив на 1 метр от границы, разделяющей их дома, игнорируя расстояния между домами N 32 и N 33 в пожарной безопасности. В 2012 - 2013 годах соседи "адрес" при сносе забора из штакетника, разделяющего участки N 33 и N 34, без согласия истца возвели сплошной из горбыля забор, и сместили его в сторону участка N 34 за заднем плане участка на 90 см, сократив при этом участок ФИО1 примерно на 30 кв.м.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает, что увеличение земельного участка ответчиками было возможно только за счет переноса забора, а также на нарушении ответчиками норм санитарных и противопожарных правил.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела ответчики, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 постановления Пленума).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 27.11.2006 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:59:04:06011:0017, площадью 941 кв.м. по адресу: "адрес", с расположенным на нем жилым домом общей площадью 50,10 кв.м., что подтверждено копией договора купли-продажи, свидетельствами о регистрации права, кадастровым паспортом, в котором указано, что площадь соответствует материалам межевания.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 24:59:0406011:0003 площадью 708 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", являются ФИО7, ФИО2, которые приобрели участок с жилым домом по договору купли-продажи от 8.07.2002 года.

В соответствии с планом земельного участка, принадлежащего истцу, составленному при согласовании границ земельного участка, длина задней границы участка N составляет от точки 78, через точки 206, 207, 245, 74 до точки 214, всего 21,01 метра.

Согласно каталогу координат, составленному кадастровым инженером в ходе проведения судебной экспертизы, длина этой же границы участка истца на момент проведения землеустроительной экспертизы составляет 21,01 м.

По данным инвентарного плана земельного участка, приложенного к выписке в отношении объекта капитального строительства - жилого дома по "адрес", составленного ФГУП "Ростехинвентаризация", ширина земельного участка истца по задней линии указана 21,9 м.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что в 2012-2013 годах ответчиками на принадлежащем им земельном участке на месте теплицы была построена баня.

По заключению кадастрового инженера, полученному в ходе проведения судебной экспертизы, баня расположена на расстоянии 1,45 м. от границ земельных участков, на расстоянии 11,26 м. до имеющегося на земельном участке истца жилого дома, на расстоянии 2,79 м. до имеющегося на земельном участке истца погреба, который расположен на расстоянии 0,80 м. от границы земельных участков. Площадь земельного участка, принадлежащего истцу и огражденного забором, составляет - 1017 кв.м. (согласно инструкции по межеванию ошибка определения площади составляет + 11 кв.м.). Площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам и огражденного забором, составляет - 854 кв.м. (согласно инструкции по межеванию ошибка определения площади составляет + 10 кв.м.).

Из ответов ФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России" следует, что в соответствии со СНиП 2.07.01-89 противопожарное расстояние между зданиями V степени огнестойкости должно составлять не менее 15 метров, а при изменении степени огнестойкости одного из зданий до III расстояние может составлять не менее 10 метров.

Допрошенный специалист ФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России" ФИО8 пояснил, что устранение нарушения требований к противопожарному расстоянию возможно путем увеличения степени огнестойкости здания.

Истец, заявляя требование о переносе забора в сторону участка N 33 на 90 см по задней границе, нарушение права основывает на том, что определенная кадастровым инженером в ходе судебной экспертизы длина границы его земельного участка по задней линии, не соответствует расстоянию, указанному в инвентарном плане ФГУП "Ростехинвентаризация" на жилой дом.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, установив, что фактическая длина спорной границы размером 21,01 метр, определенной в ходе судебной экспертизы, соответствует длине границы по данным плана земельного участка истца, составленного в ходе проведения межевания и согласования границ данного земельного участка, в отсутствие иных доказательств, с достоверностью, подтверждающих факт смещения ответчиками границы, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиками в ходе возведения забора границы земельного участка истца и соответственно оснований для возложения на ответчиков обязанности по перемещению забора.

При этом, отклоняя ссылки истца на данные инвентарного плана земельного участка, приложенного к выписке в отношении объекта капитального строительства - жилого дома по "адрес", суд обоснованно указал на то, что сведения инвентарного плана, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация", не занимающегося учетом земельных участков, нельзя признать достоверными.

Суд также учел, что по данным экспертизы площадь земельного участка истца больше, чем по правоустанавливающим документам.

В суде апелляционной инстанции сам ФИО1 пояснил, что его выводы о смещении границы основаны только на его личных расчетах и ничем другим он их подтвердить не может.

Разрешая требование о сносе незаконно возведенной ответчиками бани, суд первой инстанции, исходя из того, что строительство бани осуществлено в границах земельного участка ответчиков, на расстоянии 1 метра от фактической границы между земельными участками сторон, что не противоречит Правилам землепользования и застройки г. Зеленогорска, принимая во внимание отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих, что месторасположение бани ответчиков нарушает права и законные интересы ФИО1 либо создает реальную угрозу нарушения этих прав, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о сносе бани.

При этом, отклоняя ссылки истца на нарушение санитарных правил размещением помойной ямы в недопустимой близости от погреба истца, суд указал на отсутствие доказательств наличия именно помойной ямы в бане.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что при разрешении спора ФИО1 не доказано нарушение ответчиками строительных, противопожарных, санитарных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос спорной постройки, а также не доказаны обстоятельства нарушения его прав как собственника принадлежащего ему земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Недостаточность расстояния между существующей баней ответчиков и планируемым истцом местом возведения в будущем жилого дома, на что ссылается истец в обоснование нарушения его прав, не свидетельствует о реальности нарушения его права и в такой степени, что оно не может быть восстановлено иначе, как путем сноса спорного строения.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: